50RS0007-01-2025-008235-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 27 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В. 

при секретаре Морозове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВИОР» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил: взыскать с ФИО2 (паспорт серия 46 21 №) в пользу ООО «ВИОР» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 562 943 рубля; взыскать с ФИО2 (паспорт серия 46 21 №) в пользу ООО «ВИОР» (ОГРН 

<

***>) проценты за удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 29 504,28 рубля; взыскивать с ФИО2 (паспорт серия 46 21 №) в пользу ООО «ВИОР» (ОГРН 

<

***>) проценты за удержание чужих денежных средств с момента вынесения решения суда до фактического исполнения судебного акта; взыскать с ФИО2 (паспорт серия 46 21 №) в пользу ООО «ВИОР» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 16849 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях. После увольнения ответчика, истец ошибочно (в связи со сбоем в программе 1С) перечислил ответчику 562943 руб. На претензию, ответчик денежные средства не возвратила. В связи с изложенным, вынуждены обратиться в суд. Требования мотивирует положениями ст. 1102, 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

В судебное заседание ответчик и ее представитель явились, иск не признали. Указали, что необходимо применить п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению, и исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИОР» и ФИО2 был заключен трудовой договор №. Согласно п.1.1. данного договора ФИО2 была принята на комбинированную дистанционную работу в ООО «ВИОР» на должность главного бухгалтера для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В соответствии с п.5.1. указанного трудового ежемесячная плата устанавливается в виде фиксированной части (оклада) в размере 80 460 рублей. 

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в должности главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 80 460 руб. с испытанием на срок на 3 месяца.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при увольнении ФИО2 согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислена сумма в размере 69 400,17 рублей с видом зачисления «28 Расчет при увольнении» в период апреля 2025 года.

Общая сумма дохода бывшего сотрудника ФИО2 за декабрь 2024 года составила 31 348 рублей 57 копеек, сумма удержанного НДФЛ составила 4 075 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица (2НДФЛ) за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма дохода бывшего сотрудника ФИО2 за период с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 464 828,17 руб., общая сумма удержанного НДФЛ составила 60 428 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица (2НДФЛ) за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что работодатель исполнил свои обязательства перед работником при увольнении надлежащим образом, каких-либо замечаний или претензий по выплате заработной платы при увольнении не получал от ФИО2

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИОР» из-за сбоя программы 1С на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 была ошибочно переведена сумма в размере 562 943 руб. Об ошибочности данной выплаты говорит так же тот факт, что она была осуществлена спустя месяц после увольнения ФИО2 (с учетом того, что все причитающиеся ей выплат были произведены в день ее увольнения) и является завышенной при обычной выплате заработной платы, отраженной в справках 2НДФЛ за отработанный период.

Судом установлено, что истцом ФИО2 посредством электронной почты было сообщено о случившейся ошибке и необходимости вернуть, ошибочно перечисленные деньги. На что ответчик ответила, что не будет возвращать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на ее ответ было направлено письмо с требованием возвратить 562 943 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «ВИОР» была направлена претензия с требованием о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в размере 562 943 руб. Однако ФИО2 в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказала ООО «ВИОР» в возврате суммы неосновательного обогащения, полагая, что не подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что переведенная ошибочно ФИО2 спустя месяц после увольнения сумма в размере 562 943 руб. является неосновательным обогащением со стороны ФИО2

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 562 943 руб. с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов на сумму долга в размере 562 943 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 504,28 руб. Суд, проверив расчет находит его верным, соответственно с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 504 рубля 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2025г. до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 562943 руб.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено, что сумма 562943 рубля не являлась заработной платой, соответственно указанное положение (п.3 ст. 1109 ГК РФ) к возникшим правоотношениям не применимо.

Ответчик, будучи осведомленной об отсутствии у нее права на спорную денежную выплату, на требования истца не отреагировала, денежные средства не вернула.

По основанию ст. 98 ГК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 16849 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИОР» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 09.05.1977г.р., снилс 

<

***>, в пользу ООО «ВИОР», ОГРН 

<

***>: неосновательное обогащение в размере 562943 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025г. по 28.08.2025г. в размере 29 504 рубля 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2025г. до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 562943 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 849 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025г.