РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

п. Бохан 02 сентября 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-227/2024 по исковому заявлению ООО «Лесинвест» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ООО «Лесинвест» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 122 500 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 13 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 13 765 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Иркутск-Оса-Усть-Уда 11 км+ 42 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит, гос.номер № под управлением ФИО7, Ниссан Х-Trail г/н № под управлением ФИО4 и ФИО1 г/н № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Транзит, гос.номер №, размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению составляет 2 122 500 руб. 

Представитель истца ООО «Лесинвест» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия, не возражал вынесению заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению по всем известным суду адресам, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметками возврат по иным причинам «

<

данные изъяты>» и возврат за истечением срока хранения. Однако, по сведениям военного комиссара Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области, ФИО2 подвергнут мобилизации не был, контракт для прохождения военной службы не заключал. Ходатайств в суд от ответчика не поступало. С учетом изложенного, суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств от них в суд не поступало. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, согласие истца на вынесение заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда 11км+42м Иркутского района, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит, гос.номер № под управлением ФИО7, Ниссан Х-Trail г/н № под управлением ФИО4 и ФИО1 г/н № под управлением ФИО2

В соответствии с карточками учета транспортных средств собственником автомобиля марки Форд Транзит, гос.номер № является истец ООО «Лесинвест».

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ФИО1 г/н № является ответчик ФИО2

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 г/н № в материалах дела не имеется. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения у ФИО2 отсутствует страховой полис.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению суда ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 м. ФИО2 управлял транспортным средством «ФИО1», г/н №, следуя по автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда, 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении д.Столбово, в районе 11км+42м, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде заснеженного покрытия, не справился с управлением, и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Х-Trail», с г/н №, под управлением ФИО6, после чего продолжив движение допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Форд Транзит», г/н №, под управлением водителя ФИО7, который следовал со встречного направления прямо.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда, Иркутского района, со стороны г.Иркутска в направлении д.Столбово, в районе 11км+42м произошло столкновение трех транспортных средств «ФИО1», г/н № и «Ниссан Х-Trail», с г/н №, затем ФИО1», г/н № и «Форд Транзит», г/н № на полосе встречного движения. В результате ДТП у транспортного средства «Форд Транзит», г/н № имелись следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыло, левое заднее крыло, передний бампер, передняя левая фара, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, подножка справа, переднее правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, возможно скрытые повреждения. 

Оценив исследованные доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили именно действия водителя ФИО2, который, в нарушение п.10.1 ПДД РФ должен был двигаться с учетом дорожной обстановки, с меньшей скоростью, с учетом состояния дорожного полотна, как участник дорожного движения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был убедиться в безопасности своего маневра (как для себя самого, так и для других участников дорожного движения), не допустить выезд на сторону встречного движения, материалы дела не содержат в себе данных о том, что состояние дорожного полотна не отвечало предъявляемым требованиям, - указание на зимнюю скользкость в материалах по факту ДТП отсутствует, ФИО2 при даче объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении о зимней скользкости не указывал, из исследованного судом фотоматериала данных о зимней скользкости не имеется, фактов привлечения к административной ответственности виновных лиц, допустивших зимнюю скользкость на данном участке дороги, не установлено. При этом, предполагаемое состояние дорожного покрытия не освобождало ответчика от соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ, доказательств неблагоприятного состояния дорожного полотна, которое могло бы вызвать наступившие последствия ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, ст.1079 ГК РФ, а также принимая во внимание, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба и судебных издержек на водителя ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту ООО «ИЛДЭ», состоящему в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит», г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 1100000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 122 500 руб.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, компетенция которого сомнений не вызывает, в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы на основании осмотра транспортного средства, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В основу размера возмещения вреда судом принимается представленное стороной истца экспертное заключение, учитывая, что представленное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом по среднерыночным ценам в Иркутской области с использованием новых оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, что не противоречит положениям ст.393 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 2 122 500 руб., то есть без учета эксплуатационного износа в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Форд Транзит», г/н №, в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено. 

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Лесинвест» подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 2 122 500 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

При подаче искового заявления с ценой иска 1 113 000 руб. истцом уплачена госпошлина в размере 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец заявляет о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 765 руб. 

Впоследствии истцом требования увеличены до 2 122 500 руб., судом материальные требования истца удовлетворены полностью на сумму 2 122 500 руб., госпошлина с которой составляет 18 813 руб. Следовательно, госпошлина в размере 13 765 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и сумма госпошлины в размере 5 048 руб. (18 813 – 13 765) подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Лесинвест» к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Лесинвест», ИНН №, ОГРН №, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 2 122 500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей, а всего взыскать 2 149 265 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, государственную пошлину в размере 5 048 рублей в бюджет МО «

<

адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда С.Н.Бардаева