Дело №1-245/2024

УИД 05RS0005-01-2024-001548-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Буйнакск 11 февраля 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Буйнакска Магомедовой Н.А., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение №2239 и ордер №153369 от 9 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, проживающим по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, временно не работающим, женатым, имеющим одного ребенка, военнообязанным, ранее не судимым, 

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 217250 (Приора) за государственными регистрационными знаками № следуя по 

<

адрес> Республики Дагестан, не проезжей части автомобильной дороги, расположенной возле 

<

адрес>, проявив неосторожность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности был и мог предвидеть эти последствия, по небрежности, не проявил должную внимательность к дорожной обстановке, выехал на встречную полосу дорожного движения, тем самым нарушил согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которой «водителю на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которой расположена слева», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и перед домом № по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, которая перебегала проезжую часть дороги справа налево, по направлению движения автомобиля марки ВАЗ 217250 (Приора) за государственными регистрационными знаками № РУС.

В результате допущенного ФИО1 наезда, пешеход - несовершеннолетняя Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга; острая эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) правой лобно-теменно-височной области; ушиб мягких тканей лица. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП (наезд) и признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью». Между допущенным нарушением ПДД РФ со стороны водителя автомобиля марки ВАЗ 217250 (Приора) за государственными регистрационными знаками № ФИО1 и наступившим последствием – причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО7 и подсудимый ФИО1 представили суду ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Законный представитель потерпевшей ФИО3 какие-либо возражения не представил и поддержал ходатайство о прекращении дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 согласилась с предъявленным ходатайством адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО1 и просила его удовлетворить.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, подсудимого, законного представителя потерпевшей, которые просили ходатайство удовлетворить, суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с часть 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признает, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не значится, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, преступление совершено впервые, оказывает помощь потерпевшей стороне, что свидетельствует о принимаемых мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом, общественным отношениям.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Определяя размер судебного штрафа, в силу статьи 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, и его семьи, он трудоспособен, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Каких-либо препятствий для прекращении дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 254 УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, определив срок оплаты судебного штрафа в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-217250» серо-синего цвета, за государственными регистрационными знаками № по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу ФИО1

Данные о получателе штрафа - УФК по РД (МВД по РД л\с 03031420570); ИНН-

<

***>; КПП - 057201001; БИК - 018209001; Расчетный счет - 40№; Банк получателя – Отделение НБ Республики Дагестан, ОКТМО (Буйнакск) – 82705000, КБК – 188 116 03121 01 0000 140, УИН - 18№.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А.Вагидов