Дело № 10-5/2021

Апелляционное постановление

 

г. Волгоград 03 июня 2021 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Ф.И.О.2, 

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Ф.И.О.10,

осужденной ФИО1, принимающей участие путем видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Ф.И.О.9, предоставившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся иные данные

судимая:

1) приговором Советского районного суда адрес от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда адрес от дата отменено условное осуждение по приговору от дата, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, освободившаяся дата по отбытию срока наказания,

2) приговором Советского районного суда адрес от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3) приговором Советского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и на основании ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда адрес от дата, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную и ее защитника– адвоката Ф.И.О.9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении вида исправительного учреждения, прокурора Ф.И.О.10, полагавшего необходимым в удовлетворении поданной жалобы отказать, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата ФИО1 осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено подсудимым дата в адрес при следующих обстоятельствах:

дата, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась возле первого подъезда адрес, в одной компании с Потерпевший №1, с которым она распивала спиртные напитки и с разрешения последнего периодически пользовалась принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Huawei Y5 Lite», объемом памяти 16 ГБ, в корпусе синего цвета, IMEI1: номер, IMEI2: номер, для осуществления телефонных звонков. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

Находясь в том же месте и в указанное выше время, ФИО1, действуя согласно возникшему у нее преступному умыслу, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, после совершения телефонного звонка с мобильного телефона марки «Huawei Y5 Lite», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего и иных лиц, осознавая, что ее действия носят тайный характер, положила вышеуказанный мобильный телефон в карман надетых на ней брюк и сохраняя при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым похитив его. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. 

В апелляционной жалобе на приговор осужденная указывает на его несправедливость, поскольку мировым судьёй не в должной мере были оценены ее личность, поведение после совершения преступления и смягчающие обстоятельства, не приняты во внимание положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", что повлекло за собою назначение вида исправительного учреждения не соответствующего данным о личности и степени тяжести содеянного. Просит приговор мирового судьи изменить, указав местом отбывания ею наказания колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В апелляционной жалобе виновность подсудимой в совершении вменённого ей преступления, заявителем не оспаривается и подтверждается как показаниями самой ФИО1 данными на стадии расследования уголовного дела и оглашенными судом, в связи с ее отказом от дачи показаний, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, а также протоколами осмотров мест происшествия и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьёй достоверно установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 было совершено ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ. 

При назначении подсудимой наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, которая характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога с соответствующим заболеванием, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, которая ранее судима, в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, судом принято обоснованное решение о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и справедливо не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК и ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Советским районным судом адрес от дата, которым она осуждена к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы и назначении окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, частично сложив наказание с наказанием по приговору от дата. 

Оснований считать назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Справедливость назначенного подсудимой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки утверждению ФИО1, вид исправительного учреждения определён мировым судьей верно, с учетом требований пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ и приговора Советского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2020 года, наказание по которому частично сложено с наказанием, назначенным за совершение настоящего преступления, и которым местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Ссылка в приговоре мирового судьи на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, является технической опечаткой, которая в данном случае не влияет на суть принятого мировым судьей решения о виде исправительного учреждения и подлежит исключению из приговора. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоснованно отменена и в целях своевременно исполнения приговора суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с момента оглашения приговора. 

Правила зачета в срок наказания времени содержания осужденной под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК мировым судьей применены верно. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии расследования уголовного дела и при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не допущено. 

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной, и к отмене приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении вида исправительного учреждения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: С.А. Фадеева

Справка: осужденная ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.