№ 2-552/2025

УИД 05RS0007-01-2025-000779-29

Заочное 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 ноября 2025 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуразакова П.А., при секретаре Магомедкеримовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав, что 15 марта 2025 г. произошло ДТП по адресу: г. Москва, тер. МКАД, д. 20 км., с участием а/м ВАЗ 2112 за государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО1 и а/м Москвич 3, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО4, застрахованного в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО 272-0218022-12553.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. В ДТП автомобилю Москвич 3, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Также истец указывает, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что автомобиль Москвич 3, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, истцом был застрахован по договору КАСКО 272-0218022-12553, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 52 200 руб. 

Таким образом, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений не представил.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 15 марта 2025 г. произошло ДТП по адресу: г. Москва, тер. МКАД, д. 20 км., с участием а/м ВАЗ 2112 за государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением ФИО1 и а/м Москвич 3, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО4, застрахованного в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО 272-0218022-12553.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, что подтверждается имеющимся в деле копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2025 г.

В ДТП автомобилю Москвич 3, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку автомобиль Москвич 3, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, истцом был застрахован по договору КАСКО 272-0218022-12553, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 52 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, поскольку судом установлена вина ответчика в произошедшем 15.03.2025 г. ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 200 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовые расходы, суд не находит, поскольку в просительной части иска сумма подлежащая к взысканию не указана.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 888274 от 16 сентября 2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт - №, в/у №) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 231001001) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 52 200 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении иска ООО СК «Гелиос» в части взыскания почтовых расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.А. Абдуразаков