Дело № 2-3322/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Стаженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 июля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор УК» о возмещении имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Виктор УК» о возмещении имущественного ущерба. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № возле 

<

адрес>. В 13-16 ч. сработала сигнализация автомобиля, после чего он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на крыше, а также повреждение стойки автомобиля и лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения были получены в результате падения наледи с крыши 

<

адрес>. Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником Отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Для установления размера реального ущерба, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, составляет 112400 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4000 рублей. На основании Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Виктор УК», последний осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 112400 руб., а также стоимости услуг эксперта-оценщика 4000 руб. Ответчиком претензия была проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика ООО «Виктор УК» в счет возмещения имущественного ущерба 112 400 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей; размер государственной пошлины 3448 рублей; расходы на доверенность в размере 1500 рублей; расходы на юридическую консультацию, подготовку претензии в размере 2 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 14 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о явке в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Виктор УК», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, от падения наледи с кровли крыши 

<

адрес>. 

Постановлением УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В то же время, в ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 гр. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, около 

<

адрес>, у магазина «

<

данные изъяты>». В 13-16 сработала сигнализация, и ФИО1 вышел на улицу, и обнаружил повреждение в виде вмятины на крыше своего автомобиля, а также повреждение стойки крыши автомобиля и лакокрасочного покрытия. Данное повреждение произошло из-за схода наледи с крыши дома 

<

адрес>. Данный дом обслуживает управляющая компания ООО Виктор УК. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше, а также вмятина па стойке крыши. Данные повреждения возникли в результате падения наледи с кровли крыши 

<

адрес>. В произошедшем, признаки события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отсутствуют, так как повреждение автомобиля произошло из-за несчастного случая.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю в результате падения наледи с крыши 

<

адрес>, что подтверждается пояснениями истца, отказным материалом, материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Виктор УК», управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Виктор УК». 

Согласно п. 1.1 указанного договора управления многоквартирным домом, заказчик (собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>) поручает, а компания (ООО «Виктор УК») принимает на себя обязательства по управлению имуществом в интересах Заказчика, включающие: а) организацию эксплуатации, б) взаимоотношений со смежными организациями и поставщиками коммунальных услуг, в) все виды работ с нанимателями и арендаторами. В силу п. п. 3.2.6 данного договора компания обязана обеспечивать качественное выполнение порученных услуг и работ, в том числе по текущему ремонту общего имущества жилого дома (Приложение №). 

Управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее выполнение порученных работ, за исключением случаев преднамеренной порчи имущества, материалов и оборудования со стороны собственников или совместно проживающих граждан (п. 5.4 договора управления многоквартирным домом).

Следовательно, суд полагает, что ООО «Виктор УК» должно осуществлять содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе содержание фасада и крыши здания, в случае необходимости осуществлять очистку крыши от наледи и снега. 

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.

Поскольку крыша указанного дома на момент причинения ущерба находилась в ненадлежащем состоянии, поскольку с нее упала наледь, причинив тем самым ущерб истцу, поэтому, по мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет управляющей компании, осуществляющей управление данного дома - ООО «Виктор УК».

Каких-либо доказательств того, что ООО «Виктор УК», надлежащим образом содержало переданное ему имущество, в частности крышу, равно как и подтверждающих повреждение автомобиля истца при иных обстоятельствах, а также отсутствии вины организации в причинении ущерба истцу, ответчиком ООО «Виктор УК» в материалы дела в судебном заседании представлено не было.

Довод представителя ответчика ООО «Виктор УК» о том, ущерб, причиненный автомобилю истца был причинен по его вине, поскольку им были нарушены правила для стоянки автомобилей во дворах жилых домов установленное Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», суд считает несостоятельным. 

Так, суд полагает, что доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, иных норм и правил суду не представлено, в связи с чем, данные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. На этом основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающему возможность уменьшения размера вреда при наличии вины потерпевшего.

При этом, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждение аварийного участка.

С учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки, суд приходит к выводу, что истец не мог предвидеть возможности падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение наледи, возникновение или увеличение вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике ООО «Виктор УК». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Сибавтоэкс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа (восстановительный ремонт) составляет 112400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90600 руб.

Истец просит взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 112400 рублей. Данное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В данном случае, замена деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате падения на него наледи, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик на день причинения вреда. Доказательств со стороны ответчика о возможности за меньшую стоимость восстановить транспортное средство в судебном заседании не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Виктор УК» необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба 112400 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате консультации, подготовке претензии, составлению искового заявления, по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, характера и объема проделанной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний (1 подготовка к судебному заседанию и 1 судебное заседание), суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате консультации, подготовке претензии, составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию в размере 1500 рублей, так как доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца по делу по иску к ООО «Виктор УК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, вследствие падения наледи с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов по проведению оценки подлежат удовлетворению. Данные расходы составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми, так как истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3448 руб., которые, по мнению суда, являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, так как такое право предусмотрено законом.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Виктор УК» расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3448 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктор УК» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 112400 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3448 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате консультации, подготовке претензии, составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина