Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2017г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ФИО3 и ФИО2 иск о признании о признании сделки недействительной. В обоснование требований указывает, что с 09.09.2005г состоит в браке с ФИО3

Решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от 14.06.2017г по делу № удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб по договору займа от 14.01.2014г. Она, истица, привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. До настоящего времени решение суда от 14.06.2017г в законную силу не вступило.

Исходя из материалов дела №, ФИО2 14.01.2014г предоставила своему сыну ФИО3 займ в размере 1 800 000 руб, в подтверждении чего ФИО3 22.02.2017г выдал соответствующую расписку.

В период брака она, истица, и ответчик ФИО3 на совместно нажитые средства приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано на имя ФИО3

Ей, истице, до момента предъявления ФИО2 иска к ФИО3 о взыскании денежных средств, не было известно о наличии договора займа.

Считает договор займа, заключенный между ответчиками 14.01.2014г и подтвержденный распиской от 22.02.2017г, мнимой сделкой.

Также указывает, что договор является незаключенным, поскольку на момент предполагаемой передачи денежных средств 14.01.2014г расписка о получении денег отсутствовала, т.е. не была соблюдена установленная законом письменная форма договора.

Считает, что расписка от 22.02.2017г выдана ФИО3 с целью уменьшить ее, истицы, долю, при разделе в дальнейшем совместно нажитого имущества.

Просит признать договор займа от 14.01.2014г, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, признать обязательства ФИО3 по договору займа от 14.01.2014г на сумму 1 800 000 руб личным долгом ФИО3, не относящимся к совместно нажитому имуществу ФИО5 и ФИО3 

Представитель ФИО3 иск не признал, указывает, что договор займа не является недействительной сделкой. Расписка о передаче денежных средств выдана им действительно только 22.02.2017г, а деньги получены от ФИО2 14.01.2014г. При этом ответчик не ссылается на то обстоятельство, что обязательства по указанному договору займа являются общим долгом ФИО3 и ФИО1, в связи с чем оснований оспаривать договор займа у истицы не имеется, она не является заинтересованным лицом.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Не исследуя законности заключенного договора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истица не является лицом, которое вправе оспаривать указанные сделки.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014г между ФИО2 предоставила своему сыну ФИО3 займ в размере 1 800 000 руб, в подтверждении чего ФИО3 22.02.2017г выдал соответствующую расписку.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ФИО2 предъявила к ФИО3 иск о взыскании суммы займа. Решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от 14.06.2017г по делу № иск ФИО2 удовлетворен, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что обязательства по договору займа от 14.01.2014г общим долгом супругов ФИО3 и Н.В. не являются, в связи с чем истица не является заинтересованным лицом, которому в силу закона предоставлено право оспаривать такую сделку.

Договором займа от 14.01.2014г права ФИО1 не нарушены, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности на ее права и обязанности никак не повлияет.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании договора недействительным следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО2 о признании о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина