Дело № 2-3321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Подпригоры Д.А.,

при секретаре А.Г. Карпушиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу стоимость убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 74718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, стоимость оплаты оценочных услуг в размере 7700 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1800 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2442 рубля. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Причиной залива стала протечка из квартиры ответчика. В результате залива в квартире образовались потеки в ванной комнате, туалете, коридоре и кухне, т.е. имуществу истца был причинен материальный ущерб. Истец вызвал аварийную службу, которая отключила водоснабжение. Залив продолжался около получаса; на протяжении 5 дней истец пытался найти соседа-ответчика, но предпринятые меры не дали результата. При этом квартира истца оставалась отключенной от подачи холодной и горячей воды. ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», которое является управляющей компанией домом, отказывалось вскрывать квартиру ответчика без его присутствия и подключить квартиру истца к водоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» был составлен акт визуального осмотра жилого помещения, которым был зафиксирован факт залития квартиры истца из квартиры ответчика, а также объем причиненного ущерба. Позднее появился ответчик ФИО2, который осмотрел квартиру истца, признал, что залитие произошло по его вине и согласился возместить истцу ущерб выплатой 34500 рублей. Истец обратился в оценочную компанию ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+». В соответствии с отчетом №, составленным оценщиком, рыночная стоимость убытков от протечки составила 74718 рублей без учета износа материалов, с учетом износа – 66071 рубль. Вместе с тем истец недавно сделал ремонт, поэтому никакого износа материалов быть не может и стоимость с учетом износа материалов не применима к данной ситуации. Получив отчет и ознакомившись с ним, ответчик заявил, что стоимость убытков завышена и отказался возмещать ущерб. Указанный вред должен быть возмещен ответчиком на основании статьи 1064 ГК РФ. Кроме того, истец испытывал моральный вред, т.к. должен был жить без водоснабжения почти неделю, испытывая дискомфорт, нравственно переживая, был лишен элементарных удобств. 

Определением Кировского районного суда от 28 января 2020 года данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика (л.д. 118-120).

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 (л.д. 179).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика адвокат Подпригора Д.А. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 128-129), пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине предыдущего собственника квартиры ФИО3, который не перекрыл горячее водоснабжение (подогрев полов), а именно не поставил заглушку и не закрыл отсечкой кран ГВС, что повлекло залив находящейся ниже квартиры ФИО1 Ответчик не мог проверить данное обстоятельство, т.к. на момент принятия им квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) горячее водоснабжение было отключено. Соответственно, ФИО2 не является лицом, которое причинило вред имуществу истца. В исковом заявлении содержатся требования о возмещении убытков, которые не подтверждены актом визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, об отложении дела не просил. 

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО3 

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, показания свидетелей, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности (1/2 доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО2 (л.д. 67, 83).

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», установлено, что в 

<

адрес> имеются следы протечки на кухне, в санузле, в ванной комнате, прихожей. Согласно выводам, отраженным в акте, произошло бытовое залитие из вышерасположенной 

<

адрес> по причине того, что бывший собственник 

<

адрес> ФИО3 при выезде из квартиры демонтировал внутриквартирный трубопровод, не перекрыл горячее водоснабжение, не поставил заглушку и не закрыл отсечкой кран ГВС на квартиру. Демонтаж производился в период ежегодного отключения ГВС (л.д. 23, 173-174).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика последним не оспаривался. 

Ответчик оспаривал свою вину в заливе квартиры истца, полагал, что виновником залива являлся бывший собственник 

<

адрес> ФИО3

В обоснование своей позиции ответчик в лице своего представителя ссылается на акт визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», материалы гражданского дела №, рассмотренного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, показания свидетелей ФИО4 и Свидетель №1

Так, в акте визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что бывший собственник 

<

адрес> ФИО3 при выезде из квартиры демонтировал внутриквартирный трубопровод, не перекрыл горячее водоснабжение, не поставил заглушку и не закрыл отсечкой кран ГВС на квартиру. Демонтаж производился в период ежегодного отключения ГВС (л.д. 23, на обороте).

Из представленных по запросу суда копий из материалов гражданского дела № по иску АО «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, рассмотренного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк», судом постановлено: признать ФИО5, ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу; выселить ФИО5, ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения; предоставить ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 отсрочку исполнения решения суда в части выселения до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 151-154).

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено ходатайство ФИО5, ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам с несовершеннолетними детьми была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут (л.д. 155-158).

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работала риелтором, ФИО2 был ее клиентом. Она должна была подобрать квартиру ФИО2 для покупки. В 2019 году в АО «Газпром» на балансе была квартира по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и его семья могли жить в данной квартире до конца мая 2019 года. ФИО2 купил данный объект. Когда были оформлены все документы, ФИО3 все еще жил в квартире. Они попросили его покинуть квартиру. 30 июня около 18 часов 00 минут ФИО3 передал ключи от квартиры. ФИО2, слесарь, менявший замки, и свидетель зашли в квартиру и осмотрели ее. На следующий день ФИО2 позвонили из управляющей компании и сообщили о том, что в квартире произошла протечка. Оказалось, что в квартире была сделана система теплого пола, на момент передачи ключей горячая вода в доме была отключена, поэтому при осмотре было незаметно, что краны открыты. В момент визуального осмотра были проверены окна, установлено наличие косметического ремонта, демонтаж унитаза, демонтаж полов. Они осмотрели и перекрыли краны (л.д. 167-168).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что занимает должность техника-смотрителя в ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района». Она и сантехник приходили в квартиру ФИО1, где зафиксировали залив квартиры. Все, указанное в акте визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель наблюдала лично. В вышерасположенной квартире они были на следующий день, в квартире находился хозяин А.. Они зашли в ванную комнату. Санузел в данной квартире совмещенный, в ванной находится внутриквартирная разводка, не было смесителя, не было душа, трубы были перерезаны, стояки были зашиты, труб видно не было, была сделана отделка для красоты. Залив произошел в месте, где была отрезана труба. А. сказал, что от стояков были сделаны трубы и теплые полы, которые подогреваются водой. С его слов свидетель поняла, что разводку произвел бывший собственник, других сведений у нее не было. В квартире А. следов протечки не было, он не мог бы ее увидеть. Только сантехник мог бы понять, откуда протечка, посмотрев на стояки, чтобы узнать, каким образом подогревался пол, нужно было снимать его. Обычный человек не смотрит на отсечной кран, особенно, если он первый раз идет смотреть квартиру, обычный человек не может догадаться, что произошла протечка. Отсечной кран при визуальном осмотре увидеть невозможно. Счетчик воды находился там, где расположен отсечной кран. Короб был виден, там имеется дверца, внутри находятся переключатели. Кран был перекрыт на холодную воду, на горячую воду перекрыт не был. Накануне залива было ежегодное отключение горячей воды, воду дали 1 июля (л.д. 177-178). 

Суд не соглашается с позицией ответчика и его представителя по следующим основаниям. 

То обстоятельство, что в 

<

адрес>, на дату залива принадлежавшей ФИО2, ранее проживали иные лица - ФИО3 и его семья, при этом ФИО3 осуществил действия, приведшие к заливу (демонтаж внутриквартирного трубопровода, не перекрытие горячего водоснабжения), само по себе не влияет на оценку возникших между сторонами правоотношений и не свидетельствует о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что данные, отраженные в акте визуального осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что разводку труб осуществил бывший собственник 

<

адрес> ФИО3, были записаны со слов собственника 

<

адрес>, т.е. со слов ФИО2 При этом документальных доказательств осуществления ФИО3 указанных действий в материалы дела не представлено.

Из показаний данного свидетеля также следует, что в ванной комнате отсутствовали смеситель и душ, стояки были зашиты, труб не было видно, имелся короб с переключателями, к которым имелся доступ (л.д. 178). Свидетель ФИО4 подтвердила, что ответчик проверял систему, осматривал и крутил краны (л.д. 168).

Таким образом, из показаний указанных свидетелей можно прийти к выводу о том, что при визуальном осмотре квартиры можно было увидеть, что в квартире выполнено переустройство сантехнического оборудования. С учетом этого, хотя ответчик мог и не быть информированным о неисправности системы водоснабжения, он мог предпринять меры для предотвращения возможных эксцессов, в том числе, путем проверки кранов и переключателей, их перекрытия, а также вызова специалиста (сантехника) для более детального осмотра сантехнического оборудования. 

Кроме того, как собственник жилого помещения ФИО2 должен был знать о том, что подача горячей воды была отключена в соответствии с ежегодными плановыми работами, и ДД.ММ.ГГГГ ее подача должна была быть возобновлена (л.д. 130). Соответственно, перед возобновлением подачи воды ему было необходимо более тщательно проверить внутриквартирную систему водоснабжения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании изложенным доводов, а также указанных выше норм закона суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку, как собственник жилого помещения, он должен был предпринять все необходимые меры для поддержания сантехнического оборудования в своей квартире в надлежащем состоянии. Вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. 

Вместе с тем ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться с регрессными требованиями к бывшему собственнику жилого помещения (ФИО3). 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытка (реального ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет по состоянию на июль 2019 года с учетом износа материалов 66071 рубль, без учета износа – 74718 рублей (л.д. 53). 

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции оценщика. Ответчик не представил убедительных доказательств недостоверности отчета об оценке, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В то же время истцом не представлено доказательств отсутствия износа материалов, что позволило бы не учитывать его при определении стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств того, что перед залитием квартиры истцом был произведен ремонт и все использовавшиеся для ремонта материалы были новыми, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, что последним не оспорено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере 66071 рубль.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Во всех иных случаях наличие вины причинителя вреда является обязательным условием компенсации морального вреда. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, не предусматривает наличие морального вреда, связанного с фактом причинения материального ущерба истцу в результате залива квартиры (например, как это имеет место в спорах, связанных с защитой прав потребителей). Таким образом, в данном случае именно истец должен доказать наличие морального вреда от действий ответчика.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате залива квартиры. 

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда. 

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг не представлено надлежащих и допустимых доказательств. Договор об оказании юридических услуг не представлен, из имеющихся в материалах дела копий двух чеков на общую сумму 55000 рублей (л.д. 69-70) невозможно достоверно определить данные плательщика денежных средств и основания их перечисления, также отсутствуют доказательства принадлежности использованной для оплаты банковской карты истцу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение расходов на оплату юридических услуг и отказывает в их взыскании. 

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей (л.д. 24), нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 17), государственная пошлина в размере 2182,13 рубля (пропорционально от взысканной суммы материального ущерба). 

Руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 66071 рубль, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей, нотариальные услуги в размере 1500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2182,13 рубля, а всего взыскать 75753 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова