Дело № 2-1897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 21 ноября 2017г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Здор С.В., представившего удостоверение № 2555 и ордер № 419130,

представителей ответчика Отдела Министерства внутренних дел РФ по Каневскому району Краснодарского края поверенных ФИО2 и ФИО3, представивших соответствующие доверенности,

прокурора Кучеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Каневскому району Краснодарского края о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику отделу МВД РФ по Каневскому району, указывая, что он работал у ответчика в должности инспектора (патрульно-постовой службы) взвода № 1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции и приказом начальника ответчика от 19.09.2017г. № 834л/с уволен со службы по п.13 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего ФЗ. Считая увольнение незаконным, истец требует признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме. 

Прокурор в заключении по делу полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно приказу ответчика от 19.09.2017г. № 834л/с истец уволен с работы с занимаемой должности инспектора (патрульно-постовой службы) взвода № 1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции по п.13 ч.3 ст.82 Закона в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Закона.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, согласно ст.3 Закона осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1);

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2).

Одним из оснований расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел согласно п.13 ч.3 ст.82 Закона является утрата доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В ст.82.1 Закона установлены случаи увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия, одним из которых в частности является непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п.1 ч.1).

Совокупностью приведенных судом правовых норм определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел безусловно (обязательно) подлежит расторжению, а он (сотрудник) подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (к нему), при этом случаи, которые надлежит квалифицировать как "утрата доверия", установлены в ст.82.1 Закона и одним из них является непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Исходя из возражений ответчика относительно иска основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки от 19.09.2017г., утвержденное начальником ответчика.

Согласно названному заключению служебной проверки в нем подробно изложено, какие действия и бездействие допустил истец 11.08.2017г. при несении службы и почему они квалифицированы начальником ответчика как непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. 

По факту этого же деяния истца постановлением от 15.09.2017г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, истец содержится под стражей.

Истец в иске и его представитель в судебном заседании утверждают, что факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не является основанием его увольнения со службы.

Самостоятельным основанием увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел согласно п.7 ч.3 ст.82 Закона является принятие одного из предусмотренных Законом итоговых решений по уголовному делу (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел (как правильно указывают истец и его представитель) основанием увольнения не является. 

Между тем, предусмотренные п.13 ч.3 ст.82 Закона и п.7 ч.3 ст.82 Закона основания увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел являются самостоятельными, не зависящими друг от друга, основаниями увольнения, в связи с чем утверждения истца и его представителя о незаконности увольнения истца в связи с тем, что по возбужденному в его отношении уголовному делу не принято ни одно из предусмотренных п.7 ч.3 ст.82 Закона итоговых решений, необоснованны как не основанные на материальном законе, поскольку истец уволен по иному (предусмотренному п.13 ч.3 ст.82 Закона) основанию.

По убеждению суда заключение служебной проверки от 19.09.2017г., явившееся основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении истца, свидетельствует о том, что истец 11.08.2017г. при несении службы допустил действия и бездействие, которые безусловно подлежат квалификации как непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (в смысле, придаваемом этому понятию Законом), и, следовательно, контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 Закона в связи с утратой доверия законно.

Поскольку суд признает увольнение истца законным, следовательно, в удовлетворении производных от этого обстоятельства требований истца восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда 500000 рублей необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, понесенные истцом судебные расходы возмещению ему с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Каневскому району Краснодарского края о восстановлении на работе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2017г. 

Председательствующий