дело №

УИД №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Р.

<

адрес>, 

с участием государственного обвинителя Р.Р. Зайнуллина,

подсудимого В.О. Л.,

защитника - адвоката Л.Ш. Фасхутдиновой, 

при секретаре Ч.Х. Яруллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Вадима О. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу РТ, 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, образование среднее-специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего менеджером отдела продаж ООО «

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району г.Казань В.О. Л., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение В.О. Л. сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В.О. Л. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут, точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: РТ, 

<

адрес>, употребил около 

<

данные изъяты>, после чего сел на водительское сиденье автомашины «№», государственный регистрационный знак С №, припаркованной около 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал в сторону 

<

адрес> РТ. В.О. Л. двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением, съехал в кювет, где совершил наезд на дерево. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты>, сотрудниками Госавтоинспекции по прибытию на место происшествия, по указанному адресу, был установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением В.О. Л..

В связи с тем, что у В.О. Л. имелись явные признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола 

<

адрес>04 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, В.О. Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, В.О. Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый В.О. Л. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом В.О. Л. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. 

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. 

Обвинение, предъявленное В.О. Л., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. 

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия В.О. Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. 

С учетом обстоятельств совершенного В.О. Л. преступления, его поведения в судебном заседании и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом изучалась личность подсудимого В.О. Л., который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 89), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 91), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.93, 95).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу ст. 61 УК РФ признает, наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, инвалидность отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому В.О. Л., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется. 

При назначении В.О. Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить В.О. Л. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению В.О. Л. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить В.О. Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания, суд учитывает, что В.О. Л. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем, положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился во владении подсудимого до момента задержания. В связи с чем, имеются основания полагать, что указанный автомобиль служил средством совершения преступления, в связи с чем, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Вадима О. Л., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на №. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке В.О. Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты> осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья: Р.

<

адрес>