Дело № 1-351/2019 г.

25RS0003-01-2019-003541-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «04» декабря 2019 г.

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Сковпень Д.В., секретаре Руденко О.А.,

с участием государственного обвинителя – Звездарюк Т.В., Сологуб К.Е., Короленко А.Р.,

подсудимой: ФИО1,

защитника – адвоката Онищенко С.Б.,

потерпевшего: ФИО4,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не имеющей регистрации и постоянного места жительства на территории Российской федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей троих совершеннолетних детей, работающей посудомойщицей в «

<

данные изъяты>», не военнообязанной, ранее не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 26 минут, находясь в прихожей 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4 ФИО17., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ФИО4 ФИО18. один удар клинком ножа в правую боковую поверхность туловища, причинив тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде колото-резаной раны правой боковой поверхности туловища в проекции 11 ребра по заднеподмышечной линии, проникающей в брюшную полость, с ранением 7-8 сегмента печени, сопровождающейся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости). Данное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно пункту № 6.1.15 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме и по существу произошедшего показала, что это было на 

<

адрес>, 

<

адрес>, утром, точно до обеда. Они с потерпевшим находились в любовных отношениях. Она снимала квартиру по этому адресу, но с потерпевшим они не проживали совместно. Тем утром в квартире была хозяйка – ФИО19. Гермаш вернулась от сестры, так как встречала у нее Новый Год. Позвонил потерпевший и сказал, что сейчас придет и принесет документы. Он пришел, они сидели-выпивали, потом между ними начался скандал. В это момент они были на кухне. В квартире, помимо их, находились ФИО20 (хозяйка) и ФИО21. Потерпевший начал нецензурно выражаться в ее сторону нецензурной лексикой, что она не обращает на него внимание. Она ругалась с ним, а потом ушла в комнату. Потерпевший пошел за ней и в комнате продолжился конфликт со словесной перепалкой. За грубое отношение к ней, она сказала потерпевшему, чтобы он собирался и уходил, на что ФИО4 ее толкн

<

адрес> упала на диван, потерпевший сел на нее сверху, на грудь, и начал наносить удары, в основном по голове. Она начала сопротивляться, потому, что ей было очень больно. Спихнула с себя потерпевшего, выбежала на кухню. Там никого не было, все были на балконе. Схватила нож и побежала в прихожую, там стоял потерпевший, который одевался. Она ударила его ножом в спину. Потерпевший вышел. Она испугалась, сказала ФИО22, что ударила потерпевшего ножом. ФИО24 сказал, чтобы она шла за потерпевшим. Она выбежала в подъезд, но потерпевшего не было. Потом, когда мы с ФИО23 вышли за сигаретами, увидели, что потерпевшего увозила «Скорая помощь». Машину вызвал какой-то мужчина. Ее потом возили, снимали синяки. Она признает свою вину, что нанесла потерпевшему удар.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, согласно что она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 11 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла удар ножом ФИО4 P.P. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(

<

данные изъяты>).

После оглашения подсудимая подтвердила явку с повинной.

Вина подсудимой в полном объеме также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и изученными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в тот день в ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он пришел в гости к подсудимой. Она проживала по адресу: 

<

адрес>. Посидели, поговорили. Выпили. Потом начали с ней ругаться, ушли в комнату. Она начала его оскорблять, дала пощечину. Он отпихнул ее на диван. Потом она его отпихнула, он встал и пошел в прихожую одеваться. Стоял в прихожей, одевался. Почувствовал, что в него воткнули нож. Развернулся, увидел, что это подсудимая в него воткнула нож. Сказал ей, что нужно думать, что делать. Ушел. Пошел по улице, прошел немного и потерял сознание. Очнулся в машине «Скорой помощи», потом на столе. Окончательно пришел в себя в палате.

У подсудимой были травмы в этот день, нанесены они были, наверное, им.Конфликт начался из-за того, что он ее приревновал. О том, что сильно бил подсудимую по голове, что у нее были гематомы, он не помнит, был немного пьян. Претензий какого-либо характера к подсудимой не имеет, просит отпустить ее из-под стражи. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ для устранения противоречий показаний потерпевшего ФИО4 P.P. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов все находились на кухне у ФИО25 и выпивали спиртное, первым с кухни ушел ФИО3, затем вышла Гермаш, пошла к себе комнату, а он пошел за ней. Ему не понравилось, что она оказывала знаки внимания другим мужчинам, он ее приревновал, и стал ее ругать, и даже оскорблял. Наталья тоже стала грубить ему в ответ и лезть в драку. Он отталкивал ее в сторону, возможно, пару раз задел ее по телу. В итоге, ему надоело с ней ругаться, и он решил пойти домой. Он вышел из комнаты и пошел в прихожую. Наталья тоже вышла из комнаты и пошла на кухню. Он надел зимнюю куртку (дубленку) и только хотел выйти из квартиры, как Гермаш подошла к нему и стала перед лицом размахивать ножом. Он сказал, чтобы она убрала нож, повернулся к ней спиной, и в этот момент в правом боку почувствовал острую боль. Также уточнил, что когда он повернулся к Наталье, то увидел у нее в руках нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с надписью на лезвие «

<

данные изъяты>». Данный нож он с уверенностью сможет опознать.

В комнате с Натальей они ругались не долго, сильно не шумели.

В настоящее время он Наталью простил, претензий к ней не имеет, (

<

данные изъяты>).

После оглашения потерпевший пояснил, что когда он повернулся, у Гермаш в руках был нож, но им она не размахивала. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд полагает, что они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, а потому принимает их в качестве доказательства и те и другие.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Проживает с зятем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

У неё есть знакомая - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Знает ее примерно 15 лет, поддерживает с ней дружеские отношения. Ей известно, что у Натальи нет регистрации и постоянного места жительства. По этой причине, той приходится снимать жилье. Она знает, что у нее есть трое детей, все они совершеннолетние. Живут отдельно от нее.

ДД.ММ.ГГГГ Наталья попросилась пожить у нее в квартире, сказала, что будет платить ей 8000 рублей в месяц за комнату, а также помогать ей по дому. Она не возражала. В этот же день Наталья заселилась к ней в квартиру.

На тот момент Наталья не работала, поэтому все дни проводила дома. Только ДД.ММ.ГГГГ ездила к сестре отмечать Новый год, вернулась ДД.ММ.ГГГГ утром. Вместе с Натальей к ним в гости пришел ФИО26, ее давний знакомый, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Наталья и ФИО27 принесли с собой медицинский спирт, который они все вместе стали распивать на кухне, отмечать праздник. С ними также был ФИО3. Употребив алкоголь, ФИО28 ушел домой, а они с Натальей и ФИО3 легли спать. Точное время, когда легли спать, не помнит, ближе к вечеру.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 весь день были дома. Ближе к вечеру ФИО2 куда-то ушла, вернулась примерно в 19 часов вместе с ФИО29. Они снова принесли с собой спирт. Они выпили его, после чего ФИО30 вместе с Натальей ушли, а она и ФИО3 легли спать. Времени было около 23 часов. Во сколько Гермаш вернулась домой, она не знает, но утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, когда она проснулась, та была дома.

Примерно в 09 часов к ним в гости пришел ФИО31. Вместе с ним был парень по имени ФИО4, которого она до этого пару раз видела, когда он приходил к Гермаш. От последней она узнала его фамилию - ФИО4. ФИО32 и ФИО4 принесли с собой бутылку водки. Она пригласила их пройти на кухню, где все вместе: она, ФИО3, Наталья, ФИО33 и ФИО4, стали распивать спиртное. Во время распития никаких конфликтов между ними не было. Все было тихо и спокойно. ФИО3 выпил пару рюмок и практически сразу ушел к себе в комнату спать. После того, как ушел ФИО3, из кухни вышел ФИО4. За ним следом вышла Гермаш. Они пошли в комнату к Наталье. Она и ФИО34 остались на кухне вдвоем. Они решили с ним пойти на балкон покурить, и вышли из кухни. Она докурила первая и вернулась на кухню. ФИО35 остался на балконе. На кухне никого не было. В квартире было тихо. Через несколько минут' на кухню зашла Гермаш, лицо у нее было все в слезах. Она села на стул, закрыла лицо руками и сказала, что ударила ФИО4 ножом. В этот момент она услышала хлопок входной двери. Она поняла, что кто-то ушел из квартиры. Сразу после этого на кухню зашел ФИО36. Увидев заплаканную Наталью, ФИО37 спросил, что случилось. Наталья сообщила, что поругалась с ФИО4 из-за того, что он приревновал ее, и она ударила ФИО4 ножом. При этом, в руках у нее никакого ножа не было. Следов крови также не было. Наталья сказала, что они поругались с ФИО4, и он побил ее, поэтому она взяла на кухне нож и ударила его ножом. Выслушав Гермаш, она сказала Наталье, что она сошла с ума, на что она сообщила, что когда нанесла ФИО4 удар ножом, он был в дубленке, поэтому порез не должен быть сильным. После этого Наталья выбежала в подъезд, чтобы найти ФИО4, но через некоторое время вернулась без него. Она сказала, что не нашла его в подъезде. Тогда ФИО38 предложил Наталье выйти на улицу и поискать ФИО4, чтобы оказать ему медицинскую помощь. Наталья согласилась, после чего переоделась, и они с ФИО39 ушли из квартиры. Более Наталья домой не приходила.

Затем, вечером того же дня к ней домой приходили сотрудники полиции и расспрашивали про Гермаш и про то, что случилось с ФИО4. Она им все рассказала. Когда пришли сотрудники полиции, тогда же и проснулся ФИО3, который ничего о произошедшем не знал.

На следующий день утром от ФИО40 ей стало известно, что когда они с Натальей вышли на улицу, то увидели, что на тротуаре возле первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> лежит ФИО4, который был без сознания. Рядом с ним была бригада скорой медицинской помощи. Они с Натальей подходили к ФИО4, и он даже помог его загрузить в скорую помощь, однако ни он, ни Наталья ничего никому не рассказывали. Как пояснил ей ФИО41, Наталья была очень напугана, а он до конца не понял, что произошло. После того, как скорая уехала, они с Гермаш пошли в киоск за сигаретами, где и расстались с последней.(

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в момент исследуемых событий он был на балконе все время с ФИО12 В квартире также находились ФИО3, Гермаш и ФИО4. Время было где-то послеобеденное. В то время Гермаш сняла у ФИО43 квартиру, где-то за 2-3 дня до случившегося. Он (ФИО42) пришел туда в гости. Подсудимая и потерпевший находились в другой комнате за закрытой дверью. Когда свидетель зашел с балкона в комнату, то ФИО4 уже не было в квартире. Наталья Гермаш зашла на кухню, свидетелю она ничего не сказала. ФИО4 в квартире не было. Свидтель его уже нашел на улице, когда приехала «Скорая помощь». Это было в момент, когда вышел за сигаретами. ФИО4 лежал возле соседнего подъезда, рядом с ним стояла женщина. Потом свидетель узнал от полиции, что Гермаш порезала потерпевшего.ФИО4 сам ушел, пешком. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов все находились на кухне у ФИО44 и выпивали спиртное. Первым с кухни ушел ФИО3, затем вышел ФИО4, а за ним следом - Гермаш. Они пошли в комнату к Наталье. Он и ФИО45 остались на кухне вдвоем. Практически сразу пошли с ней на балкон покурить. Первая докурила ФИО46 и вышла с балкона. Через несколько минут он также докурил и пошел на кухню. На кухне находились ФИО47 и Наталья. Последняя была заплаканная. Он спросил, что случилось. Наталья сказала, что они с ФИО4 поругались из-за его ревности, он ее побил, и что она ударила ФИО4 ножом. При этом, в руках у нее никакого ножа не было. Следов крови также не было. Также Наталья сказала, что во время удара ножом ФИО4 находился в прихожей, и уже собирался уходить, уже надел дубленку. После этого Наталья выбежала в подъезд, хотела вернуть ФИО4, но через некоторое время вернулась без него. Она сказала, что не нашла его в подъезде. Переживая за ФИО4, он предложил Наталье сходить на улицу и поискать его, чтобы оказать ему медицинскую помощь. Наталья согласилась, после чего переоделась, и они вместе с ней вышли из квартиры, где на улице увидели ФИО4 с бригадой скорой помощи. Так как Наталья была очень напугана, а он до конца не понял, что произошло, то ни он, ни она ничего никому не рассказывали и ничего не спрашивали. После того, как скорая уехала, они с Натальей расстались. (

<

данные изъяты>)

После оглашения свидетель подтвердил свои показания, и пояснил, что прошло много времени и всего он может и не помнить.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд полагает, что они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, а потому принимает их в качестве доказательств и те и другие.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах произошедшего, ему стало известно только со слов полиции. Когда ФИО4 порезали, он спал в другой комнате в этой же квартире по адресу: 

<

адрес>60 и все. Пришла полиция на следующий день и забрала все ножи. Это была квартира бывшей тещи. Перед тем, как все произошло, все вместе выпивали, а именно: он, ФИО48, ФИО4, Гермаш, ФИО49. Когда свидетель почувствовал, что ему хватит, ушел спать. Время пояснить не может. Проснулся вечером.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, увидел лежащего на земле вблизи вышеуказанного дома, возле первого подъезда мужчину, который выглядел плохо, когда он к нему подошел он увидел, что ему нанесли ножевое ранение. Кто именно он не сказал. Он сразу вызвал скорую помощь, после чего приехали сотрудники СМП, после чего приехали сотрудники полиции. Данный мужчина пояснил, что ножевое ранение ему нанесли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего потерпевший потерял сознание. Звонил он в «скорую» со своего номера телефона №.(

<

данные изъяты>)

Изложенное объективно подтверждается:

-рапортом дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>

согласно которого в 10 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон «02» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от врача СМП о том, что к ним позвонил «прохожий» и сообщил, что по 

<

адрес> у мужчины ножевое ранение

<

данные изъяты>);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ВКБ-№ доставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: проникающее колото-резанное ранение живота.(

<

данные изъяты>);

- заявлением ФИО4 P.P., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения которая ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесла ему телесные повреждения (ножевое ранение в область печени).(

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: 10 ножей, следы вещества бурого цвета на марлевый тампон.(

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах от входа в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы вещества бурого цвета на салфетку и марлевый тампон.(

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (гардероб ВКБ-№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гардероба ВКБ-№. В ходе осмотра изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО4 P.P., в которые он был одет в момент нанесения ему ножевого удара, а именно: дубленка, брюки, трико, шапка, ботинки, трусы, телефон.(

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У гр. ФИО4 P.P., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно предоставленной медицинской карте стационарного больного № из КГАУЗ «ВКБ №» имелась колото-резаная рана правой боковой поверхности туловища в проекции 11 ребра по заднеподмышечной линии, проникающая в брюшную полость, с ранением 7-8 сегмента печени, сопровождающаяся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости).

2. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении; колюще-режущим орудием (предметом), например клинком ножа. Направление раневого канала сзади наперед.

3.Данное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно пункту № ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.(

<

данные изъяты>)

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому; копии листа истории болезни №, кровь ФИО4 P.P. относится к Ар группе.

На марлевом тампоне, марлевом тампоне, салфетке, марлевом тампоне, дубленке, брюках, ремне, нательном белье (трико), трусах, на одном носке обнаружена кровь человека Ар группы.

Полученный результат исследования не исключает происхождение крови от ФИО4 P.P.(

<

данные изъяты>)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У гражданки ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся кровоподтек («гематома») правого плеча.

2. это повреждение причинено в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении.

3. Кровоподтек, сам по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

4. Диагноз: «Ущерб правой ягодичной области» объективными данными не подтвержден ( отсутствует описание его морфологических проявлений), и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергалась.(

<

данные изъяты>);

- постановлением о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство, согласно которому в ходе следствия по уголовному делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинило ФИО1 побои.(

<

данные изъяты>);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На поверхности левого борта дубленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, нанесенное, предположительно, в результате удара твердым плоским предметом, повреждение могло быть нанесено клинками исследуемых ножей, как и другим ножом, клинок которого имеет аналогичные размеры и конструктивные характеристики.(

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых потерпевшему был предъявлен на опознание нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Данный нож был опознан потерпевшим с уверенностью по деревянной рукояти коричневого цвета и наличию на клинке надписи на английском языке «

<

данные изъяты>».(

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (ножей), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые признаны вещественными доказательствами, как предметы, которые послужили орудиями совершения преступления, после чего передан в камеру вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>.(

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (вещи потерпевшего), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, проведен осмотр вещей потерпевшего ФИО4 P.P., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а именно: дубленки, брюк, трико, шапки, ботинок, трусов. После осмотра дубленка, брюки, трико, трусы, носки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства как предметы, которые сохранили на себе следы преступления, после чего переданы потерпевшему ФИО4 P.P.(

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО5 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО1 приходится ей родной сестрой. Свидетель является собственником жилья по 

<

адрес>, в случае, если подсудимую выпустят из-под стражи, она готова предоставить ей свое жилье для проживания.

Также судом был изучен и учтён характеризующий материал на подсудимую.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, и нарушений УПК при их получении суд не выявил, а потому все они признаны допустимыми и не подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых судом достоверными позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Давая оценку позиции потерпевшего, а именно тому обстоятельству, что он заявляет о том, что не имеет никаких претензий к подсудимой, суд приходит к следующему.

Для суда очевидно, что именно поведение потерпевшего, которое суд признает противоправным и аморальным, явилось причиной возникшего конфликта, так как, перед нанесением удара ФИО1, потерпевший ее стал избивать, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем то обстоятельство, что удар ножом потерпевшему был нанесен уже после того как он закончил свои противоправные действия и стал одеваться, чтобы уйти, исключает в действиях ФИО1 превышение пределов необходимой самообороны, и подтверждает наличие умысла именно на причинение вреда здоровью потерпевшему.

При таких обстоятельствах, ФИО4, по мнению суда, ощущает свою вину в том, что ФИО1 находится сейчас на скамье подсудимых, а потому заявляет, что претензий к ней он не имеет.

При таких обстоятельства, суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимой показания ФИО4, которые он давал на стадии предварительного следствия. Показания, которые ФИО4 давал в ходе судебного заседания, суд принимает только в части непротиворечивости, в остальной отвергает.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих вынужденность написания ФИО1 явки с повинной, и, учитывая, что ФИО1 ее подтверждает, принимает явку в качестве доказательства ее виновности.

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО4 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления и личности виновной, в том числе наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, психическое и физическое состояние здоровья виновной и ее близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.

При этом подсудимая характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судима. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в агрессивном в отношении к ФИО2 поведении, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается состояние здоровья ее, наличие хронических заболеваний, возраст, полное признание вины, заявление ходатайства об особом порядке судопроизводства, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и применение ст.64 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, способствовавшие целям и мотиву совершения преступления. 

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, суд, тем не менее, полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При исчислении срока наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначается исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с надписью на клинке «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) - уничтожить; дубленку, брюки, трико, трусы, носки - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4 P.P.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: