Дело № 1-63/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 29 июля 2019г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре А.В. Колдаевой, А.Н. Смирновой, О.Н. Боженко;

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Южноуральска Челябинской области Б.В. Петрова, заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко, старшего помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области В.П. Первенёнок;

подсудимого Р.В. Щеглова;

его защитника – адвоката Ю.С. Турбина;

потерпевшей Потерпевший №1;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; -

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 13 минут 21.12.2018 до 06 часов 11 минут 22.12.2018, ФИО1 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени, в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес руками и ногами ФИО3 не менее 6 ударов в области головы, не менее 8 ударов в область верхних конечностей, не менее 12 ударов в область нижних конечностей, а также не менее 3 ударов в область грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3:

- множественные кровоподтеки (не менее 6-ти) и ссадины (не менее 2-х) верхних конечностей, множественные кровоподтеки (не менее 9-ти) и ссадины (не менее 3-х) нижних конечностей, ссадины (не менее 3-х) грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- тупую травму головы, в комплекс которой вошли: множественные (не менее 6-ти) кровоизлияния в слизистые оболочки верхней и нижней губ с множественными (не менее 3-х) ушибленными ранами на их фоне; осадненные кровоподтеки век обоих глаз с кровоизлияниями в соединительнотканные оболочки глаз; кровоподтек и ссадины (не менее 3-х) лица; кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой половины волосистой части головы (не менее 3-х); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой половины мозга (около 70мл). 

Данная травма головы минимум от шести травматических воздействий тупого твердого предмета закономерно осложнилась нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени с явлениями сдавления мозга, его смешения в сторону большого затылочного отверстия и ущемления в нем, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО3

Между всеми повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы головы, ее закономерным осложнением и смертью ФИО3 усматривается прямая причинная связь. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 вину в совершении описанного преступления, фактически признал частично, указав, что он действительно наносил несколько ударов потерпевшей, однако они не могли причинить тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть и просил переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ей в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая приходится ей родной сестрой. Характеризует ее с положительной стороны, несмотря на то, что она злоупотребляла спиртным. Ей достоверно известно, что в период с 21.12.2018г. до 22.12.2018г. ее сестра находилась в квартире у Свидетель №7 совместно с его племянником Р., где они распивали спиртные напитки. Впоследствии ей стало известно, что 22.12.2018г. ее сестра скончалась в квартире у Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сожитель ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что в период с 21.12.2018г. по 22.12.2018г. он находился в квартире у Свидетель №7, где кроме них были Свидетель №3 и ФИО3 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО3 его оскорбляла грубой нецензурной бранью, в ответ на которую ФИО1 ее ударил. После чего все ушли спать, а утром 22.12.2018г. ФИО1 и Свидетель №7 обнаружили труп ФИО3 

Кроме того, ФИО1 в ходе телефонного разговора 22.12.2018г. сообщил ей, что у него могут быть проблемы в связи со смертью потерпевшей, в связи с чем он сильно переживал. О том, кто помимо него наносил удары потерпевшей, ФИО1 ничего не говорил (т. 2, л.д. 163-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является ему знакомым. Зимой 2018г. около 5 часов утра ему позвонил ФИО1 и попросил с ним о встречи. После чего ФИО1 приехал к нему домой в 

<

адрес> и в ходе беседы с ним ему стало известно, что он распивал спиртные напитки у Свидетель №7 совместно с девушкой. В ходе распития спиртного между ним и девушкой возник конфликт, в ходе которого он ее ударил. Далее он ушел спать, а утром Свидетель №7 обнаружил ее труп;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании, и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 является ему знакомым. 21.12.2018г. он распивал спиртные напитки в квартире у Свидетель №7 совместно с ФИО1 и ФИО3 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 ее ударил в область головы, а он пытался ее защитить и при этом порвал рукав его куртки. Во время обоюдного общения с ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 неоднократно ее избивает, агрессивно к ней настроен, оскорбляет ее. После произошедшего конфликта он ушел из квартиры и вернулся лишь на следующий день, т.е. днем 22.12.2018г., когда ФИО3 была уже мертва и в квартире работали специальные службы (т. 2, л.д. 177-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ей в судебном заседании, и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. является соседкой Свидетель №7 В вечернее время 21.12.2018, в промежуток времени между 22:00 часов и 23:00 часов она услышала стуки, которые шли из зала квартиры ФИО37. Они были периодичными, то есть сначала несколько стуков, затем затишье, после чего снова несколько стуков. По звуку она предположила, что били не по стене, а по какому-то предмету, или по кому-то. При этом, никаких криков, стонов, разговоров из квартиры ФИО37 слышно не было. Эти стуки длились около получаса. После этого наступила тишина. На утро, около 06:00 часов утра 22.12.2018, она проснулась от громких и шумных ударов во входную дверь квартиры ФИО37, которые доносились со стороны квартиры. При этом никто не кричал, не ругался, не конфликтовал. Длились они не сильно долго (т. 2, л.д. 213-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он ранним утром, 22.12.2018, около 06:00 часов он в качестве таксиста подвозил мужчину в состоянии опьянения с адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2, л.д. 219-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около 10:00 часов 22.12.2018 ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №12, который является ее бывшим супругом. Тот ей сказал, что у ФИО1 произошли неприятности. Их сын с утра приехал к Свидетель №12 и пояснил, что он распивал спиртные напитки в квартире у Свидетель №7 На утро 22.12.2018 они обнаружили в квартире труп женщины.

После этого, в течение всего дня она пыталась дозвониться до ФИО1, но он на звонки не отвечал. Ближе к вечеру он ответил на телефонный звонок и рассказал, что он был у Свидетель №7, они вместе пили спиртные напитки. Затем они легли спать. На утро 22.12.2018 его разбудил Свидетель №7, который находился в удивленном состоянии, и пояснил, что девушка, которая ночевала вместе с ними, умерла. ФИО1, проснувшись, вышел и увидел девушку, которая лежала на полу без признаков жизни и накрытая курткой. Кроме того, он пояснил, что куртку ему порвал Свидетель №3 Характеризует ФИО1 с положительной стороны (т. 2, л.д. 226-230);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им в судебном заседании, и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 21.12.2018г. он в своей квартире распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, Свидетель №3 и ФИО3 В ходе распития спиртного у них произошел конфликт на бытовой почве, поскольку ФИО3 отказывалась навести порядок на столе. В ходе конфликта ФИО1 сильно разозлился, поскольку ФИО3 выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью и отказывалась навести порядок на столе, то он, зная агрессивный характер ФИО1, который на ее брань мог ее ударить, решил успокоить ФИО3 и два раза шлепнул ее ладошкой по лицу, чтобы последняя пришла в себя и успокоилась. Далее ФИО1 психанул и начал бить кулаком правой руки ФИО3 в лоб. Из-за ударов последняя сразу убежала в спальню. 

В ходе дальнейшего распития спиртных напитков он уснул. На следующее утро, он проснулся на диване кухни и увидел, что перед ним на полу лежит ФИО3, накрытая тканью бело-красного цвета. Он потрогал ее и понял, что она умерла. После этого он позвонил ФИО1 и сказал, что у него на кухне лежит труп ФИО3 Когда появился ФИО1, то он пощупал у ФИО3 пульс, и сказал что она мертва. Каких – либо ударов кроме двух пощечин он ФИО3 не наносил, конфликтов между ними никогда не было. Сильных ударов он также не может нанести в силу состояния здоровья, поскольку рука у него перенесла две операции и требуется третья, фактически он с трудом ее поднимает. (т. 2, л.д. 234-237, т. 2, л.д. 238-240);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в дневное время 22.12.2018 ему позвонил дежурный 

<

данные изъяты> который находился на дежурных сутках и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружен труп женщины, которая скончалась при неизвестных обстоятельствах. Так как выезд в таких случаях на место происшествия входит в его обязанности, он поехал на место происшествия, для оказания помощи следственно-оперативной группе (далее СОГ). По прибытии к указанному адресу, он зашел 

<

адрес> и увидел, что она состоит из двух комнат, кухни, ванны, туалета, коридора и балкона. В квартире на тот момент находились оперуполномоченный Свидетель №9 и другие сотрудники полиции. Хозяин квартиры Свидетель №7 сидел в коридоре. На кухне, а именно на полу лежал труп ФИО3 Кроме того, на кухне имелись следы распития спиртных напитков, был беспорядок, одежда лежала в везде, даже на полу, продукты питания, грязная посуда были везде на кухне. В ходе разговора с Свидетель №7, последний ему пояснил, что его племянник – ФИО1 поругался с ФИО3, в связи с чем ударил ее. Когда, где и сколько раз, тот не пояснял. Кроме того, он уточнил, что Свидетель №7 в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он спросил у Свидетель №7, кто такой его племянник и где он живет. Когда Свидетель №7 сообщил ему эту информацию, он дал поручение оперуполномоченным ОУР 

<

данные изъяты> установить личность данного мужчины и провести его опрос (т. 3, л.д. 4-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №8, дополнив их тем, что находясь на месте происшествия в зале на стене, на умывальнике в ванной комнате он увидел следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В связи с этим он доложил об обстановке в дежурную часть 

<

данные изъяты>, после чего было принято решение вызвать следователя следственного комитета для осмотра места происшествия. Затем прибыл следователь следственного комитета, который производил осмотр места происшествия с участием судебно-медицинского эксперта и специалиста из отдела полиции ФИО14 После осмотра места происшествия, он вместе с Свидетель №7 поехал в отдел полиции для дальнейшего выяснения обстоятельств (т. 3, л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности фельдшера 

<

данные изъяты> и именно она по вызову выезжала на место происшествия 22.12.2018г., где был обнаружен труп ФИО3, на которой были побои и кровь в области груди.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, ФИО1 периодически употребляет спиртные напитки. В середине декабря 2018 г. он спрашивал у ФИО1 где тот находится, на что он ему говорил, что он у Свидетель №7 Затем, примерно 24 или 26 декабря, ФИО1 приходил к нему переночевать. Когда ФИО1 ночевал у него, тот пояснял, что он распивал спиртное у Свидетель №7 совместно со своим одноклассником – Свидетель №3 Затем у Свидетель №7 в квартире нашли труп женщины (т. 3, л.д. 18-22);

- показаниями свидетеля Свидетель №12 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 является его сыном. Характеризует его с положительной стороны. Утром 22.12.2018г. к нему приходил сын в состоянии алкогольного опьянения и с его слов знает, что в ночь с 21.12.2018г. по 22.12.2018г. он находился в гостях у Свидетель №7 совместно с Свидетель №3 и ФИО3 В ходе распития спиртного между Свидетель №7 и ФИО3 произошел конфликт в ходе которого Свидетель №7 нанес три удара в область головы ФИО3 Его сын каких-либо ударов ФИО3 не наносил и на его теле каких-либо телесных повреждений не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он ранним утром, 22.12.2018, около 07:00 часов он в качестве таксиста подвозил мужчину в состоянии опьянения с адреса: 

<

адрес> по до 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 3, л.д. 32-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО1 и последний в ходе распития спиртного в конце декабря 2018г. говорил ему, что он в компании с участием девушки распивал спиртное и между ними произошел конфликт, в ходе которого он дал ей пощечину и впоследствии данная девушка умерла;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 22.12.2018 примерно в период времени 03:00 часов по 04:00 часов. ФИО1 ему звонил и во время разговора находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил что-то про девушку, что она избита, он ему ответил, чтобы тот вызвал сотрудников полиции и выключил телефон (т. 2, л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что после середины декабря 2018 года ему на его сотовый телефон позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора, последний ему пояснил, что пришел в квартиру к Свидетель №7, где произошло убийство женщины. В тот же день ему снова позвонил ФИО1 и пояснил, что женщине, которая умерла в квартире он нанес несколько ударов, но, по мнению ФИО1 от нанесенных последним ударов женщина скончаться не могла (т. 2, л.д. 61-63).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.12.2018, согласно которому в следственный отдел по городу 

<

адрес> поступило сообщение о том, что 22.12.2018 в 

<

адрес> обнаружен труп неустановленной женщины (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2018, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра трупа установлено, что в лобной области имеются множественные ссадины с мягкими корочками, лежащими ниже уровня кожи. На верхнем и нижнем веках правого и левого глаза имеются кровоподтеки фиолетово-багрового цвета. Аналогичные вышеописанным ссадинам, ссадина в области левого лучезапястного сустава. На передней наружной поверхности левого плеча в верхней трети множественные сливающиеся кровоподтеки. На задней поверхности левого предплечья в верхней трети кровоподтек. Аналогичные кровоподтеки на передней поверхности левого бедра в верхней и нижней третях, на наружной поверхности левого бедра в верхней и нижней третях, в области левого коленного сустава, передней внутренней поверхности левой голени в верхней и средней третях, в области правого коленного сустава. Над верхней губой слева ссадина, аналогичные ссадины: в области подбородка, наружной и передней поверхности правого бедра в средней трети, в области правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность правой голени. Лицо ассиметрично за счет отека в правой части лица преимущественно в щечно-скуловой области справа. При ощупывании головы, под мягкими тканями в затылочной области справа отмечается отек и подкожная гематома (т. 1, л.д. 8-23);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.12.2018, согласно которому дополнительно осмотрена 

<

адрес> (т. 1, л.д. 24-33);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от 24.12.2018, согласно которому у Свидетель №7 изъяты штаны черного цвета, куртка светлая (т. 1, л.д. 68);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от 24.12.2018, согласно которому у Свидетель №3 изъяты спортивное трико темно-серого цвета (т. 1, л.д. 69);

- актом предъявления для отождествления личности от 24.12.2018, согласно которому Потерпевший №1 в неопознанном трупе опознала свою сестру – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 70);

- рапортом оперуполномоченного ОУР 

<

данные изъяты> ФИО15 от 25.12.2018, согласно которому на 

<

адрес> была установлена видеокамера, в ходе ОРМ было установлено, что данная видеокамера принадлежит компании 

<

данные изъяты> которая расположена по 

<

адрес> 

<

адрес>. Обратившись в компанию 

<

данные изъяты> они предоставили добровольно видеозаписи с указанной камеры наружного наблюдения на четырех DVD-R дисках. Время и дата на видеозаписях соответствуют реальным (т. 1, л.д. 72);

- рапортом оперуполномоченного ОУР 

<

данные изъяты> ФИО15 от 25.12.2018,согласно которому в ходе беседы с ФИО1, последний добровольно решил предоставить детализацию телефонных соединений своего сотового телефона на двух листах А4 (т. 1, л.д. 73);

- протоколом выемки от 26.12.2018, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> у ФИО16 изъяты образец крови, ногтевые срезы и мазки из влагалища и заднепроходного отверстия трупа ФИО3 (т. 2, л.д. 3-5);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 133 от 02.11.2018, согласно которому смерть ФИО3 наступила от отека головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы, что относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью (т. 1, л.д. 83-95);

- дополнительным заключение эксперта № 133 от 29.01.2019г., в котом перечислены все повреждения ФИО3 и установлена причина смерти от отека головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы, а также установлена давности наступления смерти от 30 минут до 12 часов до осмотра места происшествия и осмотра трупа (22.12.2018 год, 16ч 22 мин) (т. 1, л.д. 106-114);

- заключением эксперта МЭ № 1560 от 24.01.2019, согласно которому на трусах обнаружены эпителиальные клетки и микроследы спермы, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от ФИО3 Также обнаружены микроследы спермы, установить генетический профиль которой не представилось возможным из-за возможной преимущественной амплификации ДНК ФИО3

На срезах с матраса, наволочки и подушки обнаружены следы крови человека, на сигарете обнаружены следы крови и слюны человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь и слюна произошли от Свидетель №7 (т. 1, л.д. 125-134);

- заключением эксперта МЭ № 1558 от 23.01.2019, согласно которому в смыве, в соскобе № 1, на бюстгальтере обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО3, в соскобе № 2 обнаружены следы крови человека, установить генетический профиль которых не представилось возможным, вероятно, из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объекта (т. 1, л.д. 145-154);

- заключением эксперта МЭ № 1559 от 23.01.2019, согласно которому в мазках из влагалища и заднего прохода ФИО3 обнаружены эпителиальные клетки, на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО3 обнаружены эпителиальные клетки и следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий и кровь произошли от ФИО3

В мазках из влагалища и заднего прохода ФИО3 следов спермы не обнаружено (т. 1, л.д. 165-173);

- заключением эксперта № 49 от 31.01.2019, согласно которому на куртке свидетеля Свидетель №7 найдена кровь человека. На спортивной кофте свидетеля Свидетель №3 и на брюках свидетеля Свидетель №7 крови не найдено. На спортивных брюках свидетеля Свидетель №3 каких-либо пятен не найдено (т. 1, л.д. 184-186);

- заключением эксперта № 110 от 08.02.2019, согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 –О?? группы. На куртке свидетеля Свидетель №7 найдена кровь человека В? группы, которая потерпевшей ФИО3 принадлежать не может (т. 1, л.д. 197-200);

- заключением эксперта № 6 Д-19от 16.01.2019, согласно которому на бутылке № 1, кружке № 2 и рюмке № 1, изъятых 22.12.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки № 1, обнаруженный на бутылке № 1, оставлен Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а след пальца руки № 2, обнаруженный на бутылке № 1, след пальца руки, обнаруженный на стакане № 2 и след пальца руки, обнаруженный на рюмке № 1, оставлены Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На остальных предметах, изъятых 22.12.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности, нет (т. 1, л.д. 211-218);

- заключением эксперта № 160 от 05.02.2019, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности / бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и т.д./ в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 229-233);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2018, согласно которому осмотрены 4 DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что 20.12.2018 в период времени с 15:59:44 часов до 16:00:16 часов в 

<

адрес> зашли Свидетель №7 и ФИО3 В период времени с 21:26:58 часов до 21:27:18, 20.12.2018 часов, в тот же подъезд заходит ФИО1 В период времени с 12:13:02 часов до 12:13:37 часов 21.12.2018 в указанный подъезд заходит Свидетель №3 В период времени с 19:33:16 часов до 19:33:35 часов 21.12.2018 из указанного подъезда выходит Свидетель №3 В период времени с 20:42:06 часов до 20:42:24 часов 21.12.2018 из указанного подъезда выходит ФИО1 В период времени с 22:12:52 часов до 22:13:20 часов 21.12.2018 в указанный подъезд заходит ФИО1 В период времени с 06:10:44 часов до 06:11:19 часов 22.12.2018 из указанного подъезда выходит ФИО1 (т. 2, л.д. 66-82);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2019, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ФИО1 (т. 2, л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2019, согласно которому осмотрен мобильный телефон Nokia, изъятый 27.12.2018 у ФИО1 в ходе задержания последнего. В ходе его осмотра установлено, что на рабочем столе указанного мобильного телефона обнаружено приложение одноклассники. При входе в него, а далее в сообщения, в них обнаружен пользователь «Свидетель №3 и их переписка. Также осмотрен журнал звонков и установлено, что 22.12.2018 ФИО1 созванивался с абонентами, записанными в записной книжке ФИО1 как: Свидетель №11 «№», Мама ФИО39 «№», ФИО40 «№», ФИО41 ФИО37 «№», ФИО42 «№», Батя «№», ФИО43 «№», Зайка МТС «№», ФИО44 «№» (т. 2, л.д. 89-112);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 27.12.2018, согласно которой, находясь в коридоре 

<

адрес>, свидетель Свидетель №3 показал, как ФИО1 наносил удар ФИО3 в указанном коридоре 21.12.2018 (т. 2, л.д. 187-206);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что свидетель Свидетель №7, находясь на кухне 

<

адрес> показал, как ФИО1 наносил удары ФИО3 (т. 2, л.д. 241-250);

- заключением эксперта № 160 от 30.05.2019г., проведенной в рамках судебного заседания по материалам дела, согласно которой, смерть ФИО3 наступила от тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: множественные (не менее 6-ти) кровоизлияния в слизистые оболочки верхней и нижней губ с множественными (не менее 3-х) ушибленными ранами на их фоне; осадненные кровоподтеки век обоих глаз с кровоизлияниями в соединительнотканные оболочки глаз; кровоподтек и ссадины (не менее 3-х) лица; кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой половины волосистой части головы (не менее 3-х); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой половины мозга (около 70мл). Данная травма закономерно осложнилась нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени с явлениями сдавления мозга, его смешения в сторону большого затылочного отверстия и ущемления в нем, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между всеми повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы головы, ее закономерным осложнением и смертью пострадавшей в данном случае усматривается прямая причинная связь. Данный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением при исследовании трупа перечисленных повреждений и характерных изменений ткани мозга, в т.ч. установленных при судебно-гистологическом исследовании. 

С учетом возможности образования нескольких рядом расположенных повреждений в результате однократного травматического воздействия, в данном случае можно говорить об образовании тупой травмы головы минимум от шести (возможно более) травматических воздействий тупого твердого предмета, частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Областями приложения травмирующего предмета являлись: правя и левая половины волосистой части головы, левая теменно-затылочная область, область обоих глаз с вовлечением области носа, область губ.

Все повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы, являются ее неотъемлемыми частями, образовались в короткий промежуток времени незадолго (десятки минут – часы) до наступления смерти пострадавшей. Совокупность повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, закономерно повлекших развитие угрожающего жизни состояния (нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.2.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании на месте обнаружения трупа (22.12.18г. 16 часов 22 минуты), обычно соответствует давности наступления смерти около 6-ти часов к моменту исследования. В то же время, отсутствие сведений о том, перемещался ли труп после смерти, отсутствие сведений о температуре окружающей среды не позволяют более точно высказаться о давности наступления смерти и указанный выше срок (около 6-ти часов) может быть изменен как в сторону увеличения (до 7-12 часов), так и в сторону уменьшения (до 4-х часов). Таким образом, наступление смерти пострадавшей в указанные в вопросе сроки («в период с 04 часов 20 минут до 05 часов 22 декабря 2018 года») допускается.

В представленных материалах дела не имеется достаточных сведений о возможном способе причинения повреждений, что не позволяет однозначно решить вопрос о возможности/невозможности реализации механизма травмы при конкретных обстоятельствах. В то же время общая фабула событий – нанесение множественных ударов руками стороннего человека в область головы за несколько часов до наступления смерти пострадавшей не исключает возможности образования травмы головы, повлекшей смерть пострадавшей, в указанные сроки и при данных обстоятельствах, при условии нанесения достаточных по силе ударов в места локализации повреждений на голове, входящих в комплекс тупой травмы. Сведений о нанесении ударов в другие части тела в представленных материалах не установлено. 

Кроме повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения (указано минимальное количество повреждений, при условии возможности образования близкорасположенных однотипных повреждений при однократном воздействии):

- множественные кровоподтеки (не менее 6-ти) и ссадины (не менее 2-х) верхних конечностей;

- множественные кровоподтеки (не менее 9-ти) и ссадины (не менее 3-х) нижних конечностей:

- ссадины (не менее 3-х) грудной клетки;

- большей давности ссадина подбородочной области и кровоподтек правого плеча.

Кровоподтеки и ссадины конечностей, ссадины грудной клетки на момент образования не имели признаков тяжкого вреда здоровью, подобные повреждения у живых лиц при неосложненном течении, как правило, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Морфологические особенности кровоподтеков и ссадин конечностей, ссадин грудной клетки (кроме повреждений большей давности) обычно соответствуют давности образования в десятки минут – часы до наступления смерти. Ссадина подбородочной области и кровоподтек правого плеча большей давности имеют морфологические признаки, характерные для повреждений, возникающих за несколько дней до наступления смерти.

Характер, локализация и объем повреждений, входящих в тупую травму головы в данном случае, не исключают возможности совершения пострадавшей в посттравматическом периоде активных самостоятельных действий в полном объеме, вплоть до развития нарушений мозгового кровообращения тяжелой степени в результате сдавления головного мозга нарастающей внутричерепной гематомой. Остальные повреждения не ограничивали возможность совершения пострадавшей активных самостоятельных действий.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа в них обнаружен этанол в концентрациях 4,1%0 и более 5,0%0 соответственно, что на момент наступления смерти могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Наличие этилового алкоголя в крови в данной концентрации способствовало более быстрому наступлению смерти пострадавшей от внутричерепных повреждений, однако не явилось причиной кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с последующим сдавлением мозга, повлекших смерть. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы являлись абсолютно достаточными для наступления смерти пострадавшей даже в случае исключения действия алкоголя на организм. Таким образом, между наличием алкоголя в крови в концентрации 4,1%0 и смертью пострадавшей от тупой травмы головы прямой причинной связи не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

Данная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

С предложенной квалификацией действий подсудимого суд соглашается, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый совершил описанное в приговоре суда преступление.

В суде достоверно установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах подсудимый, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из свидетелей нет причин оговаривать подсудимого.

Стремясь избежать ответственности за совершенное преступление и назначение справедливого наказания, подсудимый в судебном заседании утверждает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшей.

Однако его показания противоречат объективным доказательствам по делу, в том числе, показаниям непосредственных очевидцев предшествующих событий смерти потерпевшей, а именно свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, которые указали, что именно между подсудимым и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого подсудимый наносил удары потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №14, которые подтвердили, что со слов подсудимого именно он наносил удары потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, которая, проживая в соседней квартире, слышала звуки ударов в ночь произошедшего, а также заключениям экспертиз и иным письменным доказательствам по делу.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №12 в части противоречащих иным доказательствам суд отвергает, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого, фактически непосредственными очевидцами произошедшего они не были, и являются явно заинтересованными в благополучном для подсудимого исходе дела.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 суд связывает с особенностями их памяти и состоянием здоровья, поскольку в момент произошедшего они были в состоянии опьянения, однако они всегда последовательно указывали на то, что именно у подсудимого и потерпевшей был конфликт, в ходе которого подсудимый наносил удары потерпевшей. 

Исходя из выводов проведенных экспертиз и просмотренных видеозаписей, совокупность повреждений потерпевшей, которые повлекли тяжкий вред здоровью, были причинены в момент, когда в квартире Свидетель №3 отсутствовал, а свидетель Свидетель №7, будучи в состоянии алкогольного опьянения спал, что подсудимым не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что именно подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшей, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие ее смерть, поскольку иные лица в месте преступления отсутствовали.

Подсудимый, отрицая свою причастность к совершению преступления указывает на то, что не исключается возможность причинения тяжкого вред здоровью потерпевшей свидетелем Свидетель №7, однако данную позицию подсудимого суд отвергает, поскольку исходя из обстановки и событий произошедшего, конфликтов у свидетеля Свидетель №7 с потерпевшей ФИО3 не было.

Кроме того, в силу своего возраста, состояния здоровья, травмированной руки и степени опьянения он не мог нанести совокупность телесных повреждений, указанных в проведенных экспертизах, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и впоследствии ставшими причиной ее смерти.

Таким образом, показания подсудимого о том, что описанное в приговоре преступление он не совершал суд отвергает и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и у суда нет сомнений в том, что именно подсудимым совершено описанное в приговоре преступление, поскольку вся совокупность исследованных доказательств свидетельствует именно об этом.

Суд согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и считает ее правильной.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшей, преступления, предусмотренного именно ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше подтверждается умысел подсудимого, направленный именно на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Нанося потерпевшей, удары в жизненно важные органы – голову, грудную клетку подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни, и, не желая причинить смерть потерпевшей, в то же время желал причинения тяжкого вреда здоровью последней. 

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей свидетельствует также количество, характер и локализация телесных повреждений.

Вина подсудимого в совершении описанного преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

Заключения судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора каких-либо сомнений, противоречий, неясностей и неполноты не содержат. Оснований ставить под сомнение, содержащиеся в них выводы, нет. 

Доказательства по делу положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Каких-либо сомнений, что именно подсудимый совершил описанное в приговоре преступление, нет.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающего обстоятельств наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает фактически частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании), а также положительные характеристики.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающим обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на то, что судом признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это возможно лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, а также сами обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему иного, не связанного с лишением свободы наказания и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания несвязанного с лишением свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого и, в том числе его семейное положение, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализации телефонных соединений, 4 DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, оставить в материалах дела на весь период его хранения;

- мобильный телефон Nokia, возвратить по принадлежности ФИО1 или его представителю, а в случае их отказа от его получения - уничтожить.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих отягчающего наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к строгому исполнению действующего законодательства, холост, т.е. не имеет стойкой привязанности к определенному месту жительства, в связи с чем, суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому подлежит оставлению без изменения, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени задержания его под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по настоящему приговору суда с 27 декабря 2018г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- детализации телефонных соединений, 4 DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, оставить в материалах дела на весь период его хранения;

- мобильный телефон Nokia, возвратить по принадлежности ФИО1 или его представителю, а в случае их отказа от его получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: А.В. Колдаева 

Приговор в законную силу вступил: «______»____________2019г.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: