Судья Зайцев Е.Л. Дело №22к-978/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Боровской О.Г.,

защитника – адвоката Прохоренко А.А.,

и обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Прохоренко А.А. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2021 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) АССР, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть, до (дата) включительно. 

у с т а н о в и л:

22 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

26 апреля 2021 года в 17 часов 55 минут (ФИО)1 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

26 апреля 2021 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. 

26 апреля 2021 года следователь СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» лейтенант юстиции (ФИО)7 с согласия Руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» подполковника юстиции (ФИО)5, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 июня 2021 года включительно.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2021 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 22 июня 2021 года включительно, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Прохоренко А.А. просит постановление суда отменить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает постановление суда необоснованным. 

Указывает, что (ФИО)1 самостоятельно явился в следственный орган и пояснил обстоятельства совершенного им преступления.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую или свидетелей, являются необоснованными, поскольку он в розыск не объявлялся, вину не отрицает, воспрепятствовать и оказывать давление на потерпевшую не намерен.

Ссылается на то, что постановление об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде подписки о невыезде по другим уголовным делам в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что (ФИО)1 трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, также имеет прочные социальные связи, что является возможным избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Прохоренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции лишь ограничился указанием на то, что приобщенные к ходатайству следователя (ФИО)7 материалы подтверждают возможную причастность (ФИО)1 к совершению указанного выше преступления.

То есть, постановление суда не содержит результатов проверки и оценки обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к инкриминируемому преступлению. 

Тем самым, постановление суда не соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

До рассмотрения ходатайства по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания обвиняемого под стражей по 3 июня 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Прохоренко А.А. подлежит частичному удовлетворению в связи с отменой судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, – отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Установить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей по 3 июня 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Прохоренко А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через Ханты-Мансийский районный суд.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Бузаев