№12-508/2025 

УИД 62RS0026-01-2025-000962-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 06 ноября 2025 года 

Судья Спасского районного суда Рязанской области Баркова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сулейман А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Спасский районный суд Рязанской области с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, что исключает возможность ее привлечения к административной ответственности. Кроме того, она считает, что установленная нагрузка на ось № в размере 10,539т. превышала допустимую нагрузку на ось лишь на 5,39% (0,539/10х100%), что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Печенев И.В., действующий на основании ордера, доводы, указанные в жалобе и дополнении к жалобе, поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 данного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023г. № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам.

Согласно постановлению Правительства Рязанской области от 17.07.2007 №184 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области" в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области входит автодорога Чернобаево - Истье - автодорога М-5 "Урал".

Как следует из материалов дела, средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 40.52% (3,039т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,539т. на ось № при допустимой нагрузке 7500т. на ось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления и акта № следует, что зафиксированное тяжеловесное транспортное средство осуществляло движение без специального разрешения.Приведенные выше обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Таким образом, описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии превышения предельно допустимых показателей на ось № опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами в момент фиксации административного правонарушения и актом №

Превышение допустимой нагрузки (7500т.), на вторую ось в группе сближенных осей на 3,039т., что составляет 40,52%, рассчитано верно, в соответствии с нормами, указанными в Приложении №2 к Правилам движения тяжеловесного транспортного и (или) крупногабаритного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060. 

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что нагрузка на ось № не превышала предельных допустимых показателей, действующих на момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из акта № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», серийный номер датчика 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Акты проверки в отношении АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме указанного выше технического средства измерения, не имеется. 

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО8 заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение указанных выше доводов жалобы суду представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРИП в отношении ФИО9 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № в котором в качестве перевозчика указан ФИО9 в качестве водителя – ФИО8 дата погрузки груза ДД.ММ.ГГГГ дата выгрузки груза - ДД.ММ.ГГГГ товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ УПД от ДД.ММ.ГГГГ ПТС транспортного средства 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО в котором в качестве водителя, допущенного к управлению ТС указан ФИО8

По запросу суда в материалы дела представлены документы ООО РТИТС: акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ детализация движения ТС ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования № с приложением №1 к договору; договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО8 регистрационные данные на ФИО8 заявление ФИО8 на регистрацию ТС в реестре взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации ТС, начисления платы.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО8 а не во владении и пользовании собственника транспортного средства ФИО1, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Баркова