Дело № (№)

УИД 25RS0№-28

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Антошиной Н.С., ФИО4, заместителя прокурора 

<

адрес> Прохоровича А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Акатьева Р.Г., 

при секретаре Капуста Н.В., Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в период времени с 01.00 до 01.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО12, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, неустановленным следствием предметом, используемым им в качестве оружия, типа огнестрельного оружия ограниченного поражения, произвел не менее четырех выстрелов в область грудной клетки, лица и нижних конечностей потерпевшего ФИО13, чем причинил ему телесные повреждения в виде: слепой пулевой огнестрельной раны с округлой пулей в дне раны, раневой канал идет слева на право, сверху вниз, на передне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра, начиная от левой паховой складки (1); поверхностной ушибленной раны на передней поверхности нижней трети левого бедра (1); ушибленной раны на цветной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку верхней губы слева, на уровне 3-го зуба верхней челюсти слева (1); небольшой поверхностной ушибленной раны на внутренней поверхности правого коленного сустава и нижней трети правого бедра (1), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также слепой пулевой огнестрельной раны (после ее ревизии и хирургической обработки), проникающей в левую плевральную полость с округлой пулей в дне раны, в загрудинном пространстве на уровне второго межреберья, на передней грудной стенке слева по окологрудинной линии, от нижнего края левой ключицы до второго межреберья (1), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, не согласившись с квалификацией, указав, что он оборонялся, при этом обстоятельства произошедшего не отрицал. По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим товарищем ФИО2 катались на автомобиле по 

<

адрес>. Автомобиль был марки «Ниссан Датцун» которой он купил, точнее обменял, на имевшийся у него автомобиль и на тот момент еще не оформил. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они подъехали в квартал 3, 1 в 

<

адрес>, он хотел выбросить мусор. ФИО2 оставался в автомобиле, он вышел выбросить мусор, увидел девушку и двух парней, подошел к ним, поинтересовался что они делают. Недалеко от дома в этом месте имеются гаражи и рядом контейнер. Сам он сказал, что из 

<

адрес>, парень (потерпевший) стал подходить к нему. Он сделал шаг назад, потерпевший продолжил подходить к нему. Они находились в положении лицом друг к другу, на расстоянии примерно один – полтора метра, руки у потерпевшего были опущены, в одной руке находился какой-то предмет. Руками потерпевший и имевшимся при нем предметом не размахивал, от него исходил запах алкоголя, по его поведению также было понятно, что тот был выпивший. Конфликта между ними не было, оскорблений они друг другу не высказывали, мужчина стал подходить к нему и говорить что это его территория. Достав пистолет, он выстрелил под ноги мужчины два или три раза, испугался, мужчина побежал за ним, он от него. Выстрелил, поскольку видел в руке у потерпевшего предмет, испугался, что тот может причинить ему повреждения имевшимся при нем штырем. Пистолет нашел за несколько дней до произошедшего. Выстрелил два или три раза в ноги, потерпевший побежал на него, он стал убегать. Автомобиль оставил, побежал, по дороге выбросил пистолет. Некоторое время потерпевший бежал за ним, потом он увидел, что тот перестал бежать. Пистолет выбросил в речку, протекающую неподалеку. Утром в этот же день пришел к тому месту, где оставил автомобиль, автомобиля не было, тогда пошел в отдел полиции, написал объяснение по поводу произошедшего. Предпринял меры к заглаживанию вреда. Мера пресечения ему была избрана не сразу, спустя длительное время. За это время он встретился с потерпевшим, они поговорили, он принес свои извинения, тот принял их, также возместил ему моральный вред. Потерпевший принимал участие в судебных заседаниях при избрании, продлении меры пресечения, где возражал, говорил, что они примирились, претензий он к нему не имеет, просил отказать в удовлетворении ходатайств о мере пресечения. В ходе предварительного следствия совместно с защитником заявлял ходатайства о заключении досудебного соглашения, имел намерение и желал показать, где находится орудие преступления, однако следователем было отказано. То есть имел желание оказать содействие следственному органу. Когда применил оружие, производил выстрелы, то намерения причинить вред здоровью не было, хотел напугать, думал что патроны холостые, оборонялся, превысил оборону. В армии он не служил, разрешения на оружие не имеет, борьбой не занимался. За несколько дней до произошедших событий он нашел пистолет, осмотрел, вытащил обойму, пули были похожи на пластмассовые, думал холостые. Пистолет не револьвер, с затворным механизмом. Пистолет хотел отнести в полицию. О произошедшем сожалеет, раскаивается. 

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные при производстве предварительного следствия (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, объявлении в чем он подозревается, последний показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, инвалидности не имеет, показания давать желает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час он на принадлежащей ему автомашине марки «Ниссан Датсун», подъехал к дому 

<

адрес> к своей знакомой ФИО14 автомобиле он находился один. Подъехав к дому, он вышел из автомобиля, услышав, что в районе гаражей кто-то разговаривает, он пошел в сторону голосов и увидел возле гаража двух женщин и мужчину, которых ранее никогда не видел. На момент допроса ему уже было известно, что у гаражей была одна девушка и двое парней. Он подумал, что указанные люди хотят открыть гараж, украсть что-то. Когда он подошел к группе людей, то те разговаривали между собою, парень спросил его, с какой целью он тут находится, поскольку эта территория его, спросив также, откуда он. Он же в свою очередь спросил у группы людей кто они такие. Парень ответил ему, что все это его, это его территория, и чтобы он бежал из этого места, начав при этом подходить к нему, сделав несколько шагов в его сторону. Он испугался, переживал за свое здоровье, подумал что парень может наброситься на него, поскольку разговор тот вел агрессивно. Он достал из кармана травматический пистолет марки «ТТ», передернул затвор и сделал пару выстрелов под ноги парню, то есть стрелял он в землю, рядом с парнем. Он хотел напугать парня, чтобы тот перестал подходить к нему, но парень продолжал идти на него. Тогда он развернулся и стал убегать, убегая, руку, в которой находился пистолет, он повернул в сторону, где стоял парень и сделал еще несколько выстрелов, сколько точно, не помнит. Когда он стрелял, то не смотрел в ту сторону, в которую производил выстрелы, поскольку бежал и не знал в тот момент, что попал в парня. Когда он производил выстрелы, то думал, что не попадет в парня, поскольку старался стрелять вниз, в темноту. Добежав до малярной мастерской, он проверил карманы и понял что пистолета при нем нет, вероятнее всего, когда он бежал, пистолет выпал по дороге. Пистолет он искать не стал, как и не стал возвращаться к автомобилю, подумав, что тот парень с девушками может все еще находиться в том месте, и тоже стрелять в него. Когда он выходил из автомобиля, то закрывать его не стал, автомобиль остался в том месте не запертым. Все описываемые им события происходили очень быстро. Когда он первоначально подошел к группе людей, парню и девушкам, то было очень темно, так что он не видел их лица. У парня, с которым он разговаривал, в руке был какой-то прут, как он подумал тогда, на самом деле это был ключ длиной примерно 25-30 сантиметров. В какой именно руке парень держал указанный предмет, он не помнит. Он также не помнит, в какой момент указанный предмет пропал из рук парня, возможно, он оставался у него в руке в тот момент, когда он стрелял. Но позже предмет из руки парня пропал, при этом он не видел, чтобы кто-то забирал у него его. В день описываемых им событий он был одет в шорты синего цвета, футболку оранжевого цвета, панамку камуфляжной расцветки. Травматический пистолет находился в правом кармане надетых на нем шорт. Пистолет он нашел возле автобусной остановки, на повороте в сторону 

<

адрес> за два дня до описываемых им событий, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он подобрал пистолет, положил в карман шорт и пистолет находился при нем все эти два дня. Когда он отъехал от остановки, где им был обнаружен пистолет, в сторону 

<

адрес>, то он остановился на обочине, вытащил пистолет из кармана, достал обойму, увидел, что имеются патроны, при этом сколько их было, он не знает, из обоймы патроны он не доставал. После обойму он поставил обратно, пистолет вновь положил в карман. Пистолет, в дальнейшем он планировал выбросить, однако забыл о нем. Автомобиль марки «Ниссан Датсун» он нашел на интернет сайте «Дром ру», созвонился с его владельцем и обменял свой автомобиль марки «Субару В4» на указанный автомобиль. Персональные данный прежнего владельца автомобиля ему неизвестны, поскольку он ими не интересовался, однако ему известно, что автомобиль оформлен на ФИО7 №6, который и является его прежним владельцем. Тот с кем он производил обмен дал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, номер телефона прежнего владельца, поскольку он планировал с ним поговорить с целью переоформления автомобиля на себя. 

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО5 показал, что следователь подсказывал ему формулировки при даче показаний. О том что пули резиновые он узнал позднее. Про то что с ним в момент описываемых событий был ФИО2 он следователю также сообщил, по какой причине это не указано в протоколе его допроса ему неизвестно. По поводу ходатайства о заключении досудебного соглашения показал, что он хотел не выдать пистолет, а указать место, куда он его выбросил. Показания следователю давал в стрессовом состоянии, мог выразиться не совсем корректно. С ФИО2 он знаком с детства. ФИО2 в день описываемых им событий приехал в вечернее время, вероятнее всего на автомобиле такси, он забрал его в центре села. Они хотели просто поездить на автомобиле по селу. Он не удивлен тому, что ФИО2, который находился в автомобиле, в момент описываемых им событий не оказал ему никакой помощи. Автомобиль его ФИО2 не стал перегонять на другое место, поскольку никогда не ездит на чужих транспортных средствах. Относительно предмета, имевшегося у парня в руках, когда он надвигался на него, то это был железный прут округлой формы, он находился у потерпевшего в руке, тот им не размахивал, в его сторону не направлял. Однако потерпевший шел на него, он отходил, а тот все равно шел на него, говорил, что это его территория. Потерпевший высокий и, поскольку в руках у него находился металлический прут (штырь), он испугался, что тот может махнуть, ударить его этим предметом. В месте, где происходили события им описываемые, находится двухэтажный дом, гаражи, контейнеры. Все это происходило в ночное время, около 01 часа. В том месте также имелся фонарь, достаточно ярко светила луна, поэтому он все видел. Автомобиль он оставил недалеко от этого места, пассажирской стороной к этому месту, около 10 метров от места. ФИО2 сидел справа на пассажирском сидении, ему все происходящее было видно. О том, что у потерпевшего в руке в тот момент был ключ от ригельного замка, он узнал, когда обращался к последнему с целью заглаживания вреда, тот сам сказал ему об этом. Помимо потерпевшего в том месте находился еще один парень и девушка, то есть всего было два парня и одна девушка. Произвел он всего примерно три выстрела, количество не считал. Стрелял в темноту, в потерпевшего не целился. Противоречия, имеющиеся в показаниях данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия связаны с тем, что когда следователь производил его допрос, то он переживал, нервничал, впервые находился в полиции. Указал также, что защитника при его допросе не было, следователь разъяснил ему права и начал допрос, защитник подъехал позднее, спрашивал у следователя, почему нет защитника, тот отвечал, что защитник едет. Отказаться давать показания до того пока не явится защитник он возможность имел, но не воспользовался ею, поскольку находился в стрессовом состоянии. Защитник подъехал позднее, в ситуацию не вникал. Показания, изложенные в протоколе его допроса он прочитал сам, прочитал быстро, не вникал, полагал, что следователь записывал все с его слов. Во времени при ознакомлении с содержанием протокола допроса его никто не ограничивал, но он плохо себя чувствовал, давление на него со стороны следователя, иных лиц не оказывалось. В ходе предварительного следствия он желал указать место, куда выбросил пистолет, просил о проведении с ним проверки показаний на месте, но ему было отказано. 

Также добавил, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, в качестве отца которого он в свидетельство о рождении не вписан, между тем оказывает ему всяческую финансовую поддержку, участвует в его воспитании. Также у него имеется младший брат и сестра, мать, которым он также помогал финансово, до избрания меры пресечения работал без официального трудоустройства, обеспечивал свою семью. Хронических заболеваний он не имеет, официально не трудоустроен, встречается с девушкой, которая в настоящее время ждет от него ребенка и они намерены оформить свои отношения официально, создать семью. С формулировкой обвинения не согласен в полном объеме, поскольку умысла причинить потерпевшему вред здоровью у него не было, оборонялся, при этом сами произошедшие события не отрицает. В прениях просил обратить внимание на то, что с самого первого дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, до возбуждения уголовного дела принес ему свои извинения, впоследствии по его просьбе родственниками потерпевшему переданы денежные средства в счет возмещения причиненного вреда. Мотивом его действий было желание защитить себя, он испугался, поскольку у потерпевшего в руках был прут, потерпевший решил напасть на него и применить к нему физическую силу. Он угроз потерпевшему не высказывал, имевшийся при нем травматический пистолет не демонстрировал, пытался уйти в сторону, потерпевший же двигался в его направлении. Поскольку все произошло неожиданно, в темное время суток, в руках потерпевшего он видел предмет, который вследствие темного времени суток воспринимал как металлический прут, он испугался, был уверен в том, что потерпевший решил напасть на него. Опасаясь, что не сможет скрыться от потерпевшего, а также того, что в случае нанесения ему потерпевшим ударов металлическим прутом тот может покалечить или убить его, решил защитить себя и произвел выстрелы в сторону последнего из имевшегося у него при себе травматического пистолета. В настоящее время он очень сожалеет, что избрал такой способ защитить себя. С потерпевшим он примирился, тот не имеет к нему никаких претензий, что также подтвердил при рассмотрении настоящего дела. Дополнительно указал, что ранее не судим, преступление им совершено впервые, его девушка беременна, он намерен создать семью, воспитывать ребенка. Полагал, что факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не доказан, причиненные потерпевшему повреждения не являются проникающими, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №4 При производстве судебно-медицинской экспертизы не были исследованы рентгеновские снимки Потерпевший №1, в связи с чем, экспертом ФИО6 допущена ошибка в выводах о проникающем ранении, сделанных на основании записей врача ФИО7 №5 Кроме того, неприязненных отношений к потерпевшему он, как указано в обвинении, не испытывал, с ним до произошедших событий, знаком не был. Неоднозначность формулировки обвинения в части неустановленного следствием предмета, используемого в качестве орудия и его обвинение в совершении преступления с применением оружия нарушают его право на защиту, и ему осталось не понятным обвиняют его в совершении преступления с применением оружия или предмета, используемого в качестве такового. Поскольку указанные противоречия не устранены в ходе расследования дела, то факт причинения здоровью потерпевшего Потерпевший №1 тяжкого вреда не может считаться установленным. 

Виновность ФИО5 в преступлении, несмотря на отрицание вины подсудимым в ходе судебного следствия, устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, более точно время не может сказать, он вместе с супругой ФИО7 №1 и племянником ФИО7 №2 возвращался домой после празднования дня рождения родственников, где он употреблял спиртное, ФИО7 №1 спиртное не употребляла. Все произошло в квартале № в 

<

адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ. Когда закрывал дверь гаража к нему подошел незнакомый человек, парень. Расстояние между ними было один – два метра, возникла словесная перепалка, подсудимый спросил кто они такие, что делают, оскорблений при этом не высказывал, сказав, что он Рома из колхоза. Что было надето на парне он не помнит, что было в руках, не видел. Все происходило очень быстро, он видел только вспышки. Парень выстрелил в него четыре раза, выстрелы пришлись в ноги и туловище. Само оружие он не видел. Он подсудимому угроз не высказывал. У него самого в руках был ключ винтовой, впоследствии ключ, до стрельбы забрали. Стрелявший в него парень ему угроз не высказывал. После того как подсудимый выстрелил в него, то побежал в сторону гаражей, он направился за ним следом, однако пробежав немного остановился, понял что не догонит его, из ран у него сочилась кровь. Помимо ноги и туловища выстрел попал ему еще и в верхнюю губу. Автомобиля он на месте не видел, куда парень дел оружие ему также неизвестно. Затем родственники вызвали бригаду скорой медицинской помощи, в больнице он провел десять дней, более лечение не проходил, в больнице не лежал, снимков повреждений у него не было. После произошедшего подсудимый приезжал к нему, принес свои извинения, он их принял, затрат на лечение он сам не понес, все оплатил фонд медицинского страхования, между тем подсудимый возместил ему моральный вред, выплатив 100000 рублей в счет этого. О том, что именно ФИО5 стрелял в него, ему стало известно в ходе предварительного расследования. Конфликта как такового между ним и подсудимым не было, просто словесная перепалка, подсудимый спросил что делаете, он ответил, что гараж закрываем, оскорблений друг другу не высказывали, все произошло внезапно. Может быть, он махал ключом, тот испугался. Ключ в форме буквы Г, длинный, острый. Во время перепалки, ключ находился у него в руках, он его крутил в руках. Во время перепалки он подходил к подсудимому. Проблем со здоровьем у него в настоящее время нет, прошел лечение, полностью излечился. С подсудимым до случившегося он знаком не был.

ФИО7 ФИО7 №1 в суде показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они возвращались со дня рождения родственника, закрывали гараж в квартале № в 

<

адрес>, с ними также был племянник Потерпевший №1 ФИО7 №2 На дне рождения Потерпевший №1 употреблял спиртное, она почти не употребляла, может немного. Подъехал подсудимый, стал разговаривать с Потерпевший №1 Подсудимый приехал на джипе черного цвета, приехал он в соседний подъезд, в руках у него была бутылка от спиртного (пива). Из автомобиля подсудимый вышел один, на голове у него была надета панама. Подсудимый вышел из автомобиля, подошел к ним и стал разговаривать, знакомиться с Потерпевший №1, сказал, что он Рома. Говорил ли подсудимый еще что-то, не помнит. Когда они поговорили, подсудимый бросил бутылку из-под спиртного, Потерпевший №1 сделал ему замечание. Подсудимый достал пистолет и начал стрелять. Потерпевший №1 в момент выстрелов находился от подсудимого на расстоянии примерно одного метра, она и ФИО7 №2 отошли подальше. Когда подсудимый и Потерпевший №1 разговаривали, она разглядела лицо подсудимого, поскольку на улице имелись фонари, также она подходила к ним достаточно близко чтобы забрать у Потерпевший №1 ключ от гаража. Она также видела, как подсудимый достал пистолет. Выстрелов было около пяти, две гильзы сотрудники изъяли стразу, после нашли еще две гильзы. Стрелял подсудимый по ногам. Потерпевший №1 побежал за подсудимым, после остановился, был весь в крови, кровь и повреждения были в области губы, груди, ноги. То есть после того как подсудимый произвел выстрелы Потерпевший №1 побежал за ним, подсудимый от него. Угроз до того как подсудимый начал стрелять Потерпевший №1 в его адрес не высказывал, как и подсудимый в адрес Потерпевший №1 У Потерпевший №1 в момент совершения подсудимым выстрелов в руках ничего не было. Откуда именно подсудимый достал пистолет она не видела. После того как подсудимый убежал, а у Потерпевший №1 она увидела повреждения и кровь, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 увези в больницу, также приехали сотрудники полиции. Полицейские стали искать подсудимого, автомобиль его так и остался стоять, в автомобиле никого не было. Номеров на автомобиле не было. После произошедших событий подсудимого она не видела. Как-то после произошедшего стояли на улице, она увидела проходящего мимо подсудимого и сказала, что это он стрелял. Ущерб подсудимый Потерпевший №1 возместил, выплатил 100000 рублей, она при этом не присутствовала. Ключ от гаража она забрала у Потерпевший №1 в момент их разговора с подсудимым, на момент произведения подсудимым выстрелов у Потерпевший №1 в руках ничего не было. 

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что свидетелю ФИО7 №1 в присутствии двоих понятых, после разъяснения порядка проведения опознания, прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ были предъявлены три фотографии, которым присвоены номера №№ Свидетелем ФИО7 №1 опознан мужчина, фотография которого размещена под номером №, опознала она указанное лицо указав, что мужчина высокий, с очень короткой стрижкой, круглолицый, с широкими плечами. Указав также, что именно мужчина, изображенный на фотографии № ночью ДД.ММ.ГГГГ подошел к ним и задавал вопросы кто они такие, что делают, разговаривал с мужчиной Потерпевший №1, через некоторое время после начала разговора, мужчина с фотографии № по имени Рома достал пистолет и начал стрелять в Потерпевший №1, после чего убежал. Согласно протоколу под номером № размещена фотография ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО7 №1 подтвердила как факт проведения с ее участием следственного действия – опознания, так и то, что ею был опознан мужчина, изображенный на фотографии №.

ФИО7 ФИО7 №2, допрошенный в присутствии законного представителя, педагога, в соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ в суде показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 приходится ему дядей. События помнит, но смутно. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов в 

<

адрес> он с дядей Потерпевший №1 и его женой ФИО7 №1 закрывали гараж, перед этим Потерпевший №1 и ФИО7 №1 распивали спиртное, он не употреблял. В это время подъехал автомобиль марки «Ниссан Датцун» черного цвета, автомобиль подъехал к дому №. Из автомобиля вышел парень, он был один, подошел к ним. В автомобиле более никого не было. Парень был одет в шорты, на голове у него была москитная шапка, в руках банка из-под спиртного (пива), лица его не видел сначала, поскольку темно было. Парень подошел в Потерпевший №1 близко, начал разговор, походивший на допрос, стал спрашивать, кто он, откуда, что делает, зачем делает, Потерпевший №1 отвечал на вопросы, сам парень сказал, что он Рома. После того как они поговорили, парень снял затвор с пистолета, который находился у него в кармане, как парень доставал пистолет он не видел, но звук был похож на щелчок затвора. Затем последовало три или четыре выстрела, которые пришлись в грудь, лицо и ногу Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 и стрелявший в него парень находились на небольшом расстоянии друг от друга, выстрелы были в упор. Парень выбросил банку на землю, дядя ему замечание сделал. Конфликта между Потерпевший №1 и парнем не было, Потерпевший №1 молчал, стоял спокойно, парень выругался и начал стрелять. Он не понял, что произошло, Потерпевший №1 угроз в адрес парня не высказывал. В момент выстрелов у Потерпевший №1 в руках ничего не было, в момент разговора был ключ от гаража, который в ходе разговора у Потерпевший №1 забрала ФИО7 №1 Когда парень стал стрелять они с ФИО7 №1 испугались, отошли в сторону. Стрелявший парень после выстрелов убежал, Потерпевший №1 сначала побежал за ним, потеряв парня из виду остановился. При этом автомобиль стрелявшего парня остался стоять на том же месте, не закрытый. На улице темно было, с окон света не было, все спали, ночью все происходило. Пистолет, стрелявший парень, наверное, забрал с собою. Пистолет он видел, видел маленькие вспышки во время выстрелов. После того как стрелявший парень убежал они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи Потерпевший №1 увезли в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, осмотрели место, после отвезли их в отдел. Когда Потерпевший №1 и стрелявший в него парень разговаривали, они с ФИО7 №1 подходили ближе к ним, может сказать что подсудимый, находящийся в зале судебного заседания это тот парень, который стрелял в Потерпевший №1 

ФИО7 ФИО7 №3 в суде показала, что Потерпевший №1 приходится ей братом, ФИО7 №1 его супруга, они проживают совместно, она проживает по соседству с ними, в доме напротив. Все произошло в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после полуночи. Она вышла из ванной, окна у нее были открыты, услышала звуки, думала салют, было три хлопка. Потом услышала крик, женщина кричала, что убивают, по голосу поняла, что это ФИО7 №1 Услышав все это, в окно она не смотрела, сразу же оделась и выбежала на улицу, в это время ФИО7 №1, Потерпевший №1 и его племянник проходили мимо подъезда. Потерпевший №1 был в крови, кровь у него была в области груди, на лице, на шортах, шел он очень тяжело, около баллона Потерпевший №1 опустился и сел. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, когда они приехали, Потерпевший №1 забрали в больницу. Пока ехала бригада скорой медицинской помощи, они рассказали ей, что когда закрывали гараж к ним подошел неизвестный парень и стал стрелять без повода, произвел не менее трех выстрелов. 

ФИО7 ФИО7 №4 в суде показала, что участники процесса ей не знакомы, она состоит в должности хирурга в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», в августе 2019 года также работала в указанной должности, имеет высшее медицинское образование. После предъявления свидетелю выписного эпикриза (т.1 л.д.47-48) по существу дела показала, что обращение в больницу Потерпевший №1 помнит плохо. Пациент Потерпевший №1 некоторое время находился в больнице, затем был передан врачу травматологу. Поступил Потерпевший №1 как следует из эпикриза ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, принимала пациента она. Потерпевший №1 была произведена хирургическая обработка ран. В случае если под местной анестезией инородное тело убрать невозможно, то в дальнейшем производится вторичная обработка ран хирургом уже под общей, местной анестезией. Помнит, что у Потерпевший №1 была рана в области бедра, рану в грудной клетке не помнит. При осмотре она не смогла извлечь инородное тело, поскольку оно находилось глубоко в мышцах, инородное тело в последующем было извлечено лечащим врачом под общим наркозом. Ею также был выставлен предварительный диагноз – непроникающее ранение грудной клетки. Проникающее ранение диагностируется при наличии воздуха или крови в легких, которые видно на рентгеновских снимках. Потерпевший №1 сделана обзорная рентгенограмма, по снимкам не было видно воздуха, пневмоторакса, возможно, сама пуля и закрыла отверстие. Рентгеновские снимки в бумажном виде были вклеены в карту пациента. Травматолог, который проводил лечение Потерпевший №1 – ФИО7 №5, в дальнейшем установил диагноз – проникающее ранение. 

ФИО7 ФИО7 №5 в суде показал, что состоит в должности врача травматолога КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», в ДД.ММ.ГГГГ состоял в той же должности, имеет высшее медицинское образование. С подсудимым не знаком, неприязни не имеется. После предъявления свидетелю выписного эпикриза №) показал. В ДД.ММ.ГГГГ года проводил операцию по извлечению инородного тела Потерпевший №1 Пришел на дежурство в 09 часов, ему сообщили, что имеется пациент Потерпевший №1, которого он осмотрел в 11 часов. В ходе осмотра при перевязке пытался извлечь пули. До него с пациентом работал другой врач, который дежурил при поступлении пациента, в истории болезни об этом имеются записи. Пациенту необходимо было извлечь инородное тело под анестезией, у Потерпевший №1 имелись раны в области бедра и грудной клетки слева. Были ли раны в области лица, не помнит, возможно, в скуловой области, в области верхней губы. Из ран пациента Потерпевший №1 им были изъяты две пули. При поступлении пациенту делали снимки, на которых были видны инородные тела в бедре, в мягких тканях, в плевральной полости. Инородные тела из ран были извлечены в ходе операции и пациенту выставлен диагноз – проникающее ранение грудной клетки слева, пуля была извлечена из плевральной полости, что считается проникающим ранением. Ему также известно, что врачом, первично осмотревшим пациента был выставлен диагноз непроникающее ранение, поскольку врач не проводил операцию, инородное тело им удалено не было, диагноз выставлен предварительный, если бы врачом инородное тело было извлечено, то им было бы также диагностировано проникающее ранение. Более того, в медицинской практике часто встречаются случаи, когда первоначально выставляется диагноз о непроникающем ранении, в дальнейшем же, при оперативном вмешательстве, ситуация выясняется более подробно и диагноз уточняется. Снимки Потерпевший №1 он делал повторно, исследовались области локализации ран и инородных тел. Врач ФИО7 №4 ему знакома, она дипломированный специалист, возможно, она не увидела, что рана была проникающая, он может ответить только о своей работе, за то, что делал другой врач, он не может отвечать, почему она не увидела проникающий характер ранения ему неизвестно. Проникновение инородного дела в плевральную полость относится к проникающему ранению. Судебная экспертиза является отдельным направлением медицинской деятельности, в ходе ее проведения устанавливается тяжесть причиненного здоровью человека вреда, поэтому он не может сказать, что должен использовать эксперт при производстве экспертизы.

Гражданский истец ФИО20 в суде показала, что она состоит в должности юриста 

<

адрес> филиала ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс». В № года в филиал поступило уведомление о том, что следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, который застрахован в указанной страховой организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проходил лечение, расходы на которое, составили 16040,78 рублей. Оплата лечения произведена в полном объеме ООО СМО «Восточно-страховой альянс». Расчет произведен ФОМС в соответствии с ФЗ «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО2 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО5 знаком давно, состоит с ним в дружеских отношениях, охарактеризовать последнего может только с положительной стороны, ранее ФИО5 к уголовной, административной ответственности не привлекался, лидером среди лиц ранее судимых не является. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он с ФИО5 катались на автомобиле, принадлежащем ФИО5 марки «Ниссан Датцун», остановились выбросить мусор. ФИО5 вышел из автомобиля, пошел к мусорным бакам, недалеко около фонаря стояли люди, ФИО5 подошел к ним, их было два, три человека, среди них также была женщина. Он в это время находился в автомобиле, все это происходило на расстоянии 10-15 метров от автомобиля. К ФИО5 навстречу вышел молодой человек, в руках которого был штырь или нож, он пошел в сторону ФИО5, который стал пятиться. Этот молодой человек вел себя неадекватно, что-то кричал, что именно сказать не может, ФИО5 пятился, тот парень шел на него, затем он услышал два или три хлопка, после чего стала кричать женщина, ФИО5 побежал, молодой человек за ним. Хлопки были со стороны ФИО5, точное количество хлопков не помнит, поскольку это было давно. Почему его не вызывали в ходе предварительного следствия для допроса, ему неизвестно. Он после произошедшего вышел на дорогу, вызвал такси и поехал домой. На следующий день, в ходе разговора с ФИО5, тот рассказал ему, что человек пошел на него со штырем в руках, он стрелял в ноги, оборонялся. Стрелял по ногам, сказал, что пистолет выбросил, куда не сказал. В тот вечер они спиртного не употребляли, были трезвые. ФИО5 говорил ему, что перед потерпевшим вред загладил, говорил с ним, принес извинения, тот претензий к нему не имеет. Более точно события он не помнит, поскольку с тех событий прошло уже два года. В 

<

адрес> он приехал к ФИО5 в гости, на такси в вечернее, ночное время, то есть вечером предыдущего дня около 21-22 часов он уже приехал в 

<

адрес>. Все происходило на участке местности около домов, участок это освещался, на рядом находившемся гараже имелся фонарь, фонарь насколько он помнит на расстоянии 10-15 метров от участка, где все происходило. У гаражей находилась компания из двух – трех человек, не считая ФИО5 О том что у ФИО5 было при себе оружие он не знал, узнал об этом только на следующий день от ФИО5 Подходить к этой компании людей он не стал, чтобы не провоцировать конфликт, ФИО5 звонил, тот не брал трубку, поэтому вышел, вызвал такси и уехал. Автомобиль ФИО5 оставил на том же месте, не запирал, полагал, что ФИО5 сам его заберет, он на чужих автомобилях не ездит, хоть и имеет право на управление транспортными средствами. Освещение в том месте было хорошее, все было видно отчетливо, у человека в руке был то ли штырь, то ли нож, длиной предмет был около 30 сантиметров, округлой формы. О том что у ФИО5 было оружие как он уже говорил ранее, он не знал, как ФИО5 доставал оружие он не видел, поскольку ФИО5 находился к нему спиной, пятился. Слышал он только хлопки. С ФИО5 он часто встречается, часто приезжает к нему в гости, на автомобиле марки «Ниссан Датцун» он ранее, до описываемых им событий с ФИО5 ездил.

ФИО7 ФИО21 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО22 приходится ей сыном, проживали они совместно, также с ними проживает ее малолетний ребенок. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, физическое и психическое его развитие в норме. ФИО5 всегда помогает соседям, очень помогает ей по хозяйству, живут они в частном доме, поэтому помощь ей всегда требуется. По характеру он мягкий, очень любит брата, заботится о нем, всегда можно оставить на него брата, отлучиться по своим делам. До задержания ФИО5 работал в городе, обеспечивал ее и своего брата. Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. У ФИО5 имеется малолетний ребенок, с ними он не проживает, но он всячески оказывает помощь в его воспитании и содержании. Друзья у ФИО5 в основном одноклассники, ровесники, ей ничего не известно о том, что ФИО5 поддерживает отношения с криминальными элементами. По какому поводу было возбуждено уголовное дело ей известно. ФИО5 ей в подробностях не рассказывал о произошедшем, сказал лишь, что произошло нападение, он оборонялся, вреда причинять не хотел, был с другом, имя друга не помнит. Оружие у ФИО5 не видела, в доме ничего такого не было. У ФИО5 ранее был автомобиль марки «Субару», за неделю до произошедшего он обменял его на автомобиль марки «Ниссан Датцун», документы еще не оформил. ФИО5 не конфликтный, но смелый, всегда постоит за свою семью, родственников, конфликтов старается избегать, лучше промолчит, уйдет от разговора, нежели будет продолжать ругань или спор. Он сам был инициатором возмещения ущерба, потерпевшему возмещен ущерб, потерпевший возражал относительно избрания и продления в отношении ФИО5 меры пресечения. ФИО5 задержали не сразу, какое-то время он находился дома и ничего плохого не натворил. На сегодняшний день у ФИО5 имеется девушка ФИО23, которая находится в положении, они планируют оформить свои отношения, жить совместно, воспитывать ребенка. 

ФИО7 ФИО23 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО5 ее молодой человек. В настоящее время она ждет от ФИО5 ребенка, находится на третьем месяце беременности, они планируют пожениться. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, знакомы они давно, встречаться стали позднее. Круг общения ФИО5 ей также известен, все его друзья хорошие люди. 

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании данных судебно-медицинского осмотра Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и медицинского документа на его имя, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта установлено: 1. у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы: 1.1 на передней грудной клетке слева по окологрудинной линии, от нижнего края левой ключицы до второго межреберья (1), возникший в результате заживления слепой пулевой огнестрельной раны (после ее ревизии и хирургической обработки), проникающей в левую плевральную полость с округлой пулей в дне раны, в загрудинном пространстве на уровне второго межреберья; 1.2 на передне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра, начиная от левой паховой складки (1), возникший на месте слепой пулевой огнестрельной раны с округлой пулей в дне раны, раневой канал идет слева на право, сверху вниз; 1.3 на передней поверхности нижней трети левого бедра (1), возникший в результате заживления поверхностной ушибленной раны; 1.4 на цветной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку верхней губы слева, на уровне 3-го зуба верхней челюсти слева (1), возникший в результате заживления ушибленной раны, описанной в медицинском документе; 1.5 на внутренней поверхности правого коленного сустава и нижней трети правого бедра (1), возникший на месте небольшой поверхностной ушибленной раны. 2. Телесные повреждения из п.п. 1.1, 1.2, 1.3 возникли от воздействия огнестрельных снарядов (пуль округлой формы) при трех выстрелах из огнестрельного оружия в область грудной клетки слева и левого бедра; телесные повреждения из п.п. 1.4 и 1.5 возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область верхней губы слева и правой нижней конечности. Более конкретно высказаться о механизме возникновения телесных повреждений из п.п. 1.4 и 1.5 не представляется возможным ввиду краткости их описания в медицинском документе и заживления к моменту судебно-медицинского осмотра. 3. Учитывая вид и характер рубцов, а также данные медицинского документа, можно высказаться о том, что телесные повреждения из п. 1 могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью. 4. Телесное повреждение из п.п. 1.1 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения из п.п. 1.2-1.5, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что на футболке и шортах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес> обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что на футболке и шортах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия во дворе 

<

адрес> имеется по одному повреждению. Эти повреждения образованы при разрыве материалов футболки и шорт и могли быть образованы пулями при выстреле травматическими патронами в футболку и шорты. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что два представленных объекта могут являться резиновыми пулями, предназначенными для снаряжения патронов травматического действия калибра «10х32» к гладкоствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения и других патронов, предназначенных для снаряжения указанной пулей. Представленная гильза является гильзой промышленно изготовленного травматического патрона калибра «10х32 F», гильза боеприпасом не является. Представленный патрон является промышленно изготовленным травматическим патроном калибра «10х32 F» к огнестрельному оружию ограниченного поражения и боеприпасами не является. Наличие двойной маркировки указывает на то, что патроны калибра «10х28» были переснаряжены промышленным способом в патроны калибра «10х32 F». В процессе производства экспертизы один патрон был израсходован. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что на трех дактилопленках, телефоне и банке из-под пива, изъятых в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № имеются пять следов пальцев и один след ладони, пригодные для идентификации личности. На одной дактилопленке, телефоне, банке из-под пива, упаковке чипсов и пяти бутылках не имеется следов рук пригодных для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на дактилопленку, размерами 42х29 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2. След пальца руки, перекопированный на дактилопленку, размерами 68х47 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3. След пальца руки на банке из-под пива оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5. Два следа пальцев рук, обнаруженные на телефоне и банке из-под пива, оставлены не ФИО5, не ФИО2, не ФИО3 Решить вопрос, не оставлен ли след участка ладони, перекопированный на дактилопленку размерами 70х46 мм ФИО5, ФИО2, ФИО3, не представляется возможным, в связи с отсутствием в дактилокартах оттисков ладоней рук. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№) осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Ниссан Датцун» без государственного регистрационного знака, помещен на территорию стоянки временно задержанных транспортных средств, по адресу: 

<

адрес>Г. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: три бланка договора купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, лист формата А4 с копией паспорта, хранятся при материалах уголовного дела. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: две банки («Ярпиво ледяное»), три стеклянные бутылки («Старый мельник из бочонка»), стеклянная бутылка («Kozel»), стеклянная бутылка («Жигулевское»), пачка чипсов, окурок сигареты, четыре отрезка темной дактилопленки, сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А3» (модель SМ-А300F), сотовый телефон с символами «mi», переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: две пули, две гильзы, навеска пороха, пуля, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. Указанные вещественные доказательства осмотрены в ходе судебного следствия. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ №) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: шорты, футболка, образец крови Потерпевший №1, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>. Указанные вещественные доказательства осмотрены в ходе судебного следствия. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный около 

<

адрес> квартале № в 

<

адрес>, осмотр произведен с участием ФИО7 №1, которая указала на гараж у которого произошли все события, указав также свое и потерпевшего местоположение во время конфликта в ходе которого неизвестный парень произвел в потерпевшего три выстрела. Так, ФИО7 №1 указала, что место происшествия расположено в восточном направлении, около 31 метра от 

<

адрес> квартале 5 в 

<

адрес>, именно в этом месте находился неизветный мужчина когда начался конфликт с Потерпевший №1. В ходе осмотра изъяты: след папиллярного узора с дефлектора автомобиля «Ниссан Датцун» на дактилоскопическую пленку; след ладони с поверхности задней левой пассажирской двери автомобиля на дактилоскопическую пленку; одна стеклянная бутылка с этикеткой «Жигулевское» и упаковка чипсов – с левого переднего сидения автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2550 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль; паспорт транспортного средства серии 2504016182 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль; два листа – копии паспорта на имя ФИО7 №6; три бланка договора купли-продажи автомобиля – из бардачка автомобиля; сотовый телефон марки «Самсунг дуос» в корпусе черного цвета и сотовый телефон без марки – из бардачка; один след папиллярного узора и один след ладони с зеркала заднего вида на дактилоскопические пленки; три стеклянные бутылки с этикеткой «Старый мельник» - с заднего левого пассажирского сидения; одна стеклянная бутылка с этикеткой «Kozel» - с заднего пассажирского сидения; одна металлическая банка с надписью «Яр-пиво» - из-под кузова автомобиля; автомобиль марки «Ниссан Датцун» без государственного регистрационного номера; два предмета, похожие на гильзы и окурок сигареты – на расстоянии 31 м от 

<

адрес> квартале № в 

<

адрес>; металлическая банка с надписью «Яр-пиво» - в 5 м от гаража №).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – кабинет ординаторской хирургического отделения КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», осмотр проведен с участием врача хирурга ФИО7 №4, в ходе осмотра изъяты два предмета похожих на пули от травматического оружия, которые, как пояснила участвующая ФИО7 №4, ДД.ММ.ГГГГ были извлечены из тела Потерпевший №1 (№).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – двор 

<

адрес> квартале № в 

<

адрес>, осмотр произведен с участием ФИО7 №1, в ходе осмотра изъяты футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета и повреждением в левой части, шорты синего цвета с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями слева, которые как пояснила участвующая ФИО7 №1 принадлежат Потерпевший №1 и были надеты на нем ДД.ММ.ГГГГ в момент производства в него выстрелов неизвестным мужчиной (№). 

Судом, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. Оснований сомневаться в выводах заключений эксперта в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Совокупность выше приведенных доказательств является достаточно изобличающей ФИО5 в инкриминируемом ему деянии. Их совокупный анализ свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, установлена.

Так, обстоятельства преступления подтвердили потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО7 №1, ФИО7 №2, которые утверждали, что конфликта между потерпевшим и подсудимым как такового не было, между тем, ФИО5 подошел к гаражу, где находился потерпевший и указанные свидетели с расспросами о том кто они и чем занимаются в этом месте, у Потерпевший №1 в руках был ключ от гаража, который ФИО7 №1 забрала у Потерпевший №1 в момент, когда подсудимый с последним разговаривал, во время разговора подсудимый выбросил на землю мусор – банку из-под спиртного (пива), о чем потерпевший сделал последнему замечание, подсудимый выругался, тогда как, потерпевший вел себя в ходе беседы спокойно, после чего подсудимый произвел не менее четырех выстрелов в область грудной клетки, лица и нижних конечностей потерпевшего ФИО13, их показания не вызывают сомнений у суда, поскольку они проверены в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными. ФИО7 ФИО7 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, когда услышала три громких хлопка, после чего вышла на улицу, где увидела Потерпевший №1, ФИО7 №1 и ФИО7 №2, узнав от последних, что в Потерпевший №1 стреляли, вызвала бригаду скорой помощи. Кроме того, согласно заключению эксперта на банке от спиртного (пива), изъятой в месте совершения преступления обнаружен след пальца руки ФИО5

Свидетели ФИО7 №5 и ФИО7 №4 подтвердили что Потерпевший №1 поступил в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» с повреждениями в виде огнестрельных ранений в том числе, в область грудной клетки, в ходе хирургического вмешательства ФИО7 №5 из плевральной полости грудной клетки была извлечена пуля, при этом ФИО7 №4 проводила первичный осмотр Потерпевший №1, и по его результатам ею был выставлен предварительный диагноз.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанные в описательной части преступного деяния время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО12, в ходе конфликта, существенных поводов для которого не имелось, и, который он не старался избежать, а наоборот развивал его, явился его инициатором, а именно, подъехав с целью выбросить мусор, вышел из автомобиля подошел к Потерпевший №1 и настойчиво пытался вступить с последним в беседу, а затем бросил мусор, на что потерпевший сделал ему замечание, что явилось поводом для совершения преступления, умышленно, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, типа огнестрельного оружия ограниченного поражения, ФИО5 произвел не менее четырех выстрелов в область грудной клетки, лица и нижних конечностей потерпевшего ФИО13, при этом повреждение, пришедшееся в левую плевральную полость является проникающим, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того из показаний свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что Потерпевший №1 вел себя вопреки нормам закона, сведений же о том, что Потерпевший №1 высказывал оскорбления в адрес подсудимого материалы дела не содержат, как и не содержат материалы дела сведений о том, что потерпевший шел на подсудимого с ключом, явно угрожая безопасности последнего, указание подсудимым на данные обстоятельства, на наличие у потерпевшего, в момент произведения подсудимым выстрелов, в руках предмета (штыря, ключа, металлического прута) суд расценивает как способ смягчить ответственность. 

Свидетели ФИО7 №1 и ФИО7 №2 подтвердила факт наличия конфликта и малозначительность его повода ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО5, при этом ФИО7 №1 видела, как ФИО5 достал пистолет, свидетель ФИО7 №2 слышал звук, похожий на снятие затвора, после чего свидетели услышали звуки, похожие на хлопки, то есть выстрелы в Потерпевший №1 ФИО5 ФИО7 ФИО7 №3, находящаяся ДД.ММ.ГГГГ у себя дома также слышала на улице не менее трех громких хлопков. 

В ходе проведения опознания свидетель ФИО7 №1 по фотографии опознала ФИО5 как лицо, стрелявшее ДД.ММ.ГГГГ в Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №2 опознал подсудимого как стрелявшего ночью ДД.ММ.ГГГГ в Потерпевший №1

Сам подсудимый не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> квартале № в 

<

адрес> находились трое человек, двое мужчин один из которых потерпевший Потерпевший №1 и одна женщина, как не отрицал и факт производства нескольких выстрелов в сторону потерпевшего в область ног последнего, после чего убежал, выбросив пистолет по дороге. 

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, в том числе рубец на передней грудной стенке слева по окологрудинной линии, от нижнего края левой ключицы до второго межреберья, возникший в результате заживления слепой пулевой огнестрельной раны (после ее ревизии и обработки), проникающей в левую плевральную полость с округлой пулей в дне раны, в загрудинном пространстве на уровне второго межреберья, возникшего от ударных воздействия огнестрельных снарядов (пуль округлой формы) при выстрелах из огнестрельного оружия в область грудной клетки слева незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

Согласно судебной экспертизе вещественных доказательств, на футболке и шортах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес> обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1

При этом на футболке и шортах имеются по одному повреждению, которые образованы при разрыве материалов футболки и шорт и могли быть образованы пулями при выстреле травматическими патронами в футболку и шорты.

Тогда как в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ кабинета ординаторской хирургического отделения КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», изъяты два предмета похожих на пули от травматического оружия, извлеченные из тела Потерпевший №1 и которые, согласно заключению эксперта могут являться резиновыми пулями, предназначенными для снаряжения патронов травматического действия калибра «10х32» к гладкоствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения и других патронов, предназначенных для снаряжения указанной пулей.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, поскольку они противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, проведены в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованными в исходе дела лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, а также соответствующую специализацию. Кроме того, экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на квалификацию содеянного, судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №4 согласуются друг с другом, а также с иными материалами дела, факт причинения потерпевшему повреждений не отрицал и сам подсудимый, оспаривая в целом квалификацию его действий. 

В ходе судебного разбирательства оснований, по которым свидетели ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №4, потерпевший Потерпевший №1 желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, дали последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, кроме того, с ФИО5 указанные свидетели ранее, до описываемых ими событий знакомы не были, неприязни, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Достоверность показаний свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3 о количестве произведенных ФИО5 выстрелов, местах их приложения подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у потерпевшего повреждений, а также показаниями свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №5

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, в область грудной клетки и в область левого бедра, возникли в результате воздействия огнестрельных снарядов (пуль округлой формы) при трех выстрелах из огнестрельного оружия в область грудной клетки слева и левого бедра.

Показания свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №5, а также самого потерпевшего Потерпевший №1 полностью соответствуют повреждениям на теле последнего.

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, показаниям, данным свидетелями ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №5, а также показаниям потерпевшего, а поэтому нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимого.

Показания свидетелей в совокупности с результатами судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что телесное повреждение в область грудной клетки потерпевшего, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло в результате воздействия огнестрельных снарядов (пуль округлой формы) при выстрелах из огнестрельного оружия в область грудной клетки слева, и подсудимый не мог не осознавать последствия таких воздействий на потерпевшего, то есть действия ФИО5 представляли опасность для его жизни.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Из показаний самого подсудимого ФИО5 следует, что он подошел к группе незнакомых ему людей, находящихся у гаража, поскольку полагал, что они могут совершать что-то противоправное, то есть с целью пресечения возможных преступных действий неизвестных ему лиц, при этом как указал сам подсудимый гаража у него в этом месте в собственности не имеется, лицом, которое в силу закона и возложенных на него должностных обязанностей осуществляет охрану общественного порядка и обязано пресекать любую противоправную деятельность ФИО5 не является, после непродолжительной малосодержательной беседы, сводившейся к тому, что подсудимый спрашивал у неизвестных ему людей кто они такие, что делают в этом конкретном месте, ФИО5, утверждая, что у потерпевшего в руках находился металлический предмет, учитывая, что потерпевший, по мнению подсудимого, находился в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь за свою жизнь и здоровье выстрелил из имевшегося при нем пистолета в сторону потерпевшего, при этом конкретно в какую-то часть тела он не целился, стрелял в темноту, хоть и утверждал в судебном заседании что на участке местности где произошли описываемые им события имелось достаточное освещение (фонарь, луна), выстрелы он произвел, поскольку потерпевший шел на него, он отступал, тогда потерпевший приближался к нему. При этом, суд учитывает, что факт наличия у потерпевшего Потерпевший №1 металлического предмета в руках в момент производства в его сторону подсудимым выстрелов, не подтвердился исследованными в судебном заседании доказательствами, то есть каких-либо предметов, используемых потерпевшим Потерпевший №1 в качестве оружия, устрашения подсудимого не имелось, а подсудимый, находясь на свободном участке местности, при наличии припаркованного им неподалеку автомобиля, мог бы уйти, либо уехать из этого места, при наличии у него каких-либо опасений за свою безопасность, кроме того, подсудимый утверждал, что с ним в указанном в обвинении месте и времени находился его друг ФИО2, которого ФИО5 мог позвать на помощь.

Таким образом, подсудимый ФИО5, мог покинуть место происшествия, как пешком, так и на своем автомобиле, и приходит к выводу о том, что у него была возможность не допустить такого развития событий, покинув место происшествия при наличии опасений за свою безопасность, чего последний не сделал.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам (п.п. 2, 3, 8). Из п. 13 следует, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО5 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 о чем свидетельствует характер действий подсудимого и выбранное им орудие преступления – выстрелы из огнестрельного оружия в область жизненно важных органов потерпевшего, в том числе, в левую область грудной клетки.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему последний не был вооружен, угроз ФИО5 не высказывал, действий, могущих свидетельствовать о намерении применить физическую силу в отношении подсудимого не совершал, оружия, предметов используемых в его качестве при себе не имел, его действия – приближение к ФИО5 не представляли угрозу как для ФИО5, так и для других лиц, в связи с чем, оснований для применения подсудимым в отношении Потерпевший №1 оружия не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что право на необходимую оборону в момент причинения повреждений потерпевшему у ФИО5 не возникло. Никакой реальной опасности жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), так как действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал. Кроме того, каких-либо повреждений у ФИО5 обнаружено не было, он об этом в следственном органе, суду не сообщал.

Суд также учитывает, что противоправности в поведении потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, поводов для совершения в отношении него преступления он ФИО5 не давал. 

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. При этом установлено наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО5, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важного органа, суд приходит к выводу, что подсудимый, производя выстрелы в потерпевшего, действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий ФИО5 в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате его действий такового он не принимал, утверждением ФИО5 о том, что в потерпевшего при производстве выстрелов он не целился, выстрелы производил в землю, под ноги потерпевшего, в темноту, таковыми не являются, кроме того, такие его утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления, который выбросив оружие с места скрылся, обратившись в правоохранительные органы лишь в утреннее время.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» подтверждается как показаниями самого подсудимого, свидетелей, так и заключениями экспертиз. Так, вопреки позиции защиты, суд, принимая во внимание, что оружие из которого подсудимым ФИО5 произведены выстрелы в потерпевшего Потерпевший №1 не изъято, учитывая, что из тела потерпевшего Потерпевший №1 извлечены резиновые пули, предназначенные для снаряжения патронов травматического действия калибра «10х32» к гладкоствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения и других патронов, предназначенных для снаряжения указанной пулей, повреждение в области грудной клетки потерпевшего возникло от воздействия огнестрельных снарядов (пуль округлой формы) при выстрелах из огнестрельного оружия в область, в том числе, грудной клетки слева, на футболке и шортах, надетых на потерпевшего в день причинения ему повреждений наличествуют повреждения, которые могли быть образованы пулями при выстреле травматическими патронами, подсудимым ФИО5 также не отрицалось как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, что незадолго до происшествия им был найден пистолет, он также обращался с ходатайством к следователю, в котором предлагал указать место обнаружения им пистолета, а также место, куда он выбросил пистолет после совершения преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, то есть совершение ФИО5 преступления с использованием оружия нашел свое полное подтверждение, поскольку хоть указанный предмет не был обнаружен и изъят в ходе предварительного следствия, проведены соответствующие экспертизы, которыми установлена его принадлежность к оружию, свойства, исходя из характера повреждений и извлечения пулей из тела потерпевшего, установлена также и пригодность используемого ФИО5 оружия, в связи с чем, установлено, что используемый ФИО5 пистолет является оружием, предназначенным для поражения живой либо иной цели. 

О причинении повреждений подсудимым оружием ограниченного поражения, типа огнестрельного, количестве выстрелов и степени их воздействия свидетельствует и характер телесных повреждений на теле потерпевшего.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Непризнание ФИО5 своей вины в совершении преступления, преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и позицию стороны защиты о том, что действия ФИО5 следует квалифицировать как необходимую оборону, что является обстоятельством исключающим преступность деяния, суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

В ходе судебного следствия показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого были оглашены, в последующем ФИО5 не отрицая в целом обстоятельств преступления, частично не подтвердил данные им показания, сославшись на то, что во время его допроса отсутствовал защитник, следователь формулировал за него содержание протокола, не указал обстоятельства, которые он ему пояснял, при этом протокол он прочитал лично, но ввиду плохого самочувствия и состояния стресса, поскольку он впервые был в полиции, не вчитывался в его содержание. 

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого в ходе допроса на стадии предварительного следствия причин для самооговора, либо о том, что при даче показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Подробное описание подсудимым событий преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Одновременно с этим, оценивая утверждения ФИО5, указавшего, что у оружие было применено им в целях самообороны, суд полагает это способом смягчить ответственность, поскольку данное утверждение противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, признанных судом допустимыми доказательствами, противоречит данное утверждение и в целом материалам дела.

Именно это утверждение, по мнению суда, объясняет противоречия между показаниями ФИО5 и показаниями, данными потерпевшим, свидетелями, заключениями судебных экспертиз, поскольку уже изначально показания ФИО5 были направлены на умаление степени вины в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с использованием оружия. Утверждение же ФИО5 о том, что в ходе его первоначального допроса не присутствовал защитник, он сам имел плохое самочувствие, следователь помогал ему формулировать мысли в ходе допроса, суд полагает несостоятельным, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, суд признал показания ФИО5 в качестве подозреваемого достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, по причине проведения его допроса в ночное время несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 46, ст. 189 и ст. 190 УПК РФ при задержании подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента фактического задержания (ч. 4 ст. 92 УПК РФ), допрос подозреваемого может быть проведен в ночное время. Законодатель в ч. 3 ст. 164 УПК РФ не допускает производство следственного действия в ночное время, однако предусматривает, что данное правило может быть нарушено, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. ФИО5 перед его допросом разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он обеспечен в установленном законом порядке защитником, при этом доказательств того, что защитник не принимал участие в ходе его допроса стороной защиты не представлено, в протоколе имеется запись об участии защитника и его подписи. При оценке допроса подсудимого с точки зрения его допустимости суд также учитывает, что ФИО5 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22.14 часа, допрос его начат ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 часа и окончен в 23.00 часа, то есть длился не более одного часа, ходатайств об отложении допроса ни сам подозреваемый, ни его защитник не заявляли, каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не делали. При этом суд учитывает в первую очередь соблюдение гарантированных законом конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на защиту, а также соблюдение процессуальной формы получения и закрепления доказательств в ходе производства следственных действий и приходит к выводу о том, что ФИО5 добровольно участвовал в следственном действии, права и обязанности ему разъяснены, нормы уголовно-процессуального законодательства не нарушены. Показания ФИО5 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого признаются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину в совершении им преступления.

Что касается довода стороны защиты о тяжести, причиненного здоровью потерпевшего вреда, то суд полагает их несостоятельными. Так, в рамках производства судебно медицинской экспертизы, выполненной квалифицированным судебным медицинским экспертом, в полномочия которого входит определение степени тяжести причиненного вреда здоровью, у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, в том числе, отнесенные к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Показания свидетеля ФИО7 №4 установленным по делу обстоятельствам не противоречат, поскольку ФИО7 №4 хоть и является врачом хирургического отделения, имеет высшее медицинское образование, не является экспертом, диагноз Потерпевший №1 ею при первичном осмотре последнего выставлен предварительный о чем она и указала в судебном заседании, показав также, что проникающим ранение является при наличии воздуха или крови в легких, что будет видно на рентгеновских снимках и чего она при первичном осмотре пациента не обнаружила, сделав также оговорку на то, что отверстие, свидетельствующее о проникающем ранении, могло быть закрыто в данном случае и самой пулей, что и позволило ей выставить предварительный диагноз – огнестрельное непроникающее ранение грудной клетки. Допрошенный же в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог ФИО7 №5 показал, что инородные тела из ран, имевшихся у пациента Потерпевший №1, в том числе, из раны в области грудной клетки извлекал он, при этом пуля в области грудной клетки была извлечена из плевральной полости, что относит ранение к категории проникающих. О том, что ранее пациент был осмотрен другим врачом и им выставлен диагноз о непроникающем ранении ему было известно, однако тем, первым врачом операция по извлечению инородных тел не проводилась, с чем и связан такой предварительный диагноз.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной медицинской экспертизы признано судом допустимым доказательством, нарушений при ее производстве в ходе судебного разбирательства не выявлено, а несвоевременное ознакомление с постановлением о ее назначении таким нарушением не является, учитывая также показания свидетелей ФИО7 №4 и ФИО24, которые по существу не противоречат выводам эксперта по указанным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате действий ФИО5 причинен, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы о недопустимости протокола предъявления лица для опознания, суд находит несостоятельными. Следственное действие выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 193 УПК РФ, при этом следователем принято решение о проведении опознания ФИО5 по фотографии, что обусловлено обеспечением безопасности опознающего лица – свидетеля ФИО7 №1, отсутствие сведений об этом в самом протоколе следственного действия не свидетельствует о его недопустимости, поскольку перед его проведением участникам следственного действия были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем имеются соответствующие отметки, процедура опознания следователем соблюдена, признаки по которым свидетель опознала ФИО5 в протоколе указаны. 

Что касается доводов защиты о недопустимости как доказательств протоколов осмотра места происшествия, проведенных сотрудником уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, в отсутствие подтверждений поручения последнему проведения указанных осмотров, то суд полагает, что ввиду наличия у сотрудников, в том числе, уголовного розыска полномочий проводить мероприятия по проверке сообщений о преступлениях в силу закона, отсутствие поручения проведения мероприятий, не влечет признание выполненных ими действий при соблюдении процедуры проведения следственного действия и отсутствия нарушения при этом прав участников уголовного судопроизводства недопустимым доказательством, таких нарушений при проведении осмотров мест происшествия допущено не было, судом не установлено.

Довод защиты о том, что уголовное дело возбуждено неуполномоченным на то лицом, лицом которому не было поручено проведение проверки сообщения о преступлении, что влечет прекращение уголовного дела, несостоятелен, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с действующим законом, возбуждено следователем следственного органа, которым проводилась проверка сообщения о преступлении при наличии на то законных поводов и оснований, тот факт что следователю, принявшему решение о возбуждении уголовного дела не было поручено проведение проверки не отменяет законности самого процессуального решения, более того, следователь ОМВД в силу возложенных на него обязанностей и наличествующих у него полномочий, вправе принимать решения, в том числе, о возбуждении уголовного дела. 

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку ФИО5 при его первичном допросе указывал, что в месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он находился один, при этом убедительных доводов относительно причин неуказания о присутствии с ним ФИО2 суду не назвал, кроме того, ФИО2 состоит с ФИО5 в дружеских отношениях, а такие его показания направлены, прежде всего, на умаление степени вины ФИО5 Довод же стороны защиты о наличии в автомобиле, изъятом в ходе осмотра места происшествия отпечатков пальцев ФИО2 показания последнего в части присутствия в момент совершения преступления в автомобиле ФИО5 не подтверждает, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что ранее уже ездил на автомобиле «Ниссан Датцун» с ФИО5, что и объясняет наличие его отпечатков пальцев.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сведения, изложенные ФИО5 и его защитником, о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Между тем, суд полагает признать недопустимым доказательством протокол допроса ФИО5 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО7 №1 и свидетелем ФИО5, в силу положения п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был допрошен в статусе подозреваемого лица, при этом перед началом допроса в качестве свидетеля он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и не был обеспечен защитником. Тот факт, что ФИО5 в суде подтвердил изложенные им в качестве свидетеля обстоятельства, на существо принимаемого судом решения не влияет. 

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, его показания в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, показания свидетелей и потерпевшего, заключения экспертиз, вещественные доказательства, иные материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными. Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО5 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является (№). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств не замечен, жалоб на его поведение со стороны соседей, родственников, жителей села не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, при общении дерзок, склонен ко лжи, на критику реагирует грубо, мер к урегулированию конфликтов не принимает, в жизни района участие не принимает, спортивных и гражданских достижений не имеет (№). Администрацией сельского поселения характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало (№). Соседями по месту жительства характеризуется положительно, как приветливый, вежливый молодой человек, принимает активное участие в общественных работах по благоустройству придомовой территории, со всеми жильцами поддерживает дружеские отношения, конфликтов не имеет, вредных привычек не имеет (№). Директором «Авто-ДВ» характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя подразделения «Авто-ДВ», зарекомендовал себя как ответственный, дисциплинированный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (№). Имеет благодарственное письмо директора КГКУ «Центра содействия семейному устройству пгт. 

<

адрес>» за оказание помощи детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба (полное возмещение гражданского иска) и морального вреда, причиненных в результате преступления (согласно расписке потерпевшему выплачено 100000 рублей в счет возмещения морального вреда), принесение потерпевшему извинений, оказание материальной помощи детскому центру, беременность сожительницы (согласно справке ФИО23 состоит на учете по беременности), наличие на иждивении матери и несовершеннолетнего брата, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, при которых было бы возможно применение ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 единственного предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом учитывается характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, вместе с тем, с учетом сведений о личности ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований применения ст. 73 УК РФ и полагает невозможным исправление ФИО5 без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под домашним арестом, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей и срок нахождения под домашним арестом подлежат зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заявленный ООО «Восточно-страховой альянс» гражданский иск на сумму 16040,78 рублей удовлетворению не подлежит, ввиду удовлетворения требований гражданского истца подсудимым в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре (04) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – нахождение под домашним арестом изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с правилами ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- три бланка договора купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, лист формата А4 с копией паспорта, сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А3» (модель SМ-А300F), сотовый телефон с символами «mi», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть владельцу;

- автомобиль марки «Ниссан Датцун» без государственного регистрационного знака, помещенный на территорию стоянки временно задержанных транспортных средств, по адресу: 

<

адрес>Г – вернуть владельцу;

- две банки («Ярпиво ледяное»), три стеклянные бутылки («Старый мельник из бочонка»), стеклянная бутылка («Kozel»), стеклянная бутылка («Жигулевское»), пачка чипсов, окурок сигареты, четыре отрезка темной дактилопленки, образец крови Потерпевший №1, шорты, футболку, принадлежащие Потерпевший №1, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- две пули, две гильзы, навеска пороха, пуля, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - передать в УМВД РФ по 

<

адрес> для разрешения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Казакова Д.А.