Дело ...

Поступило в суд 28.02.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Гончаровой Н.А.,

защитника - адвоката Бекетова С.А., представившего удостоверение № 1955 и ордер адвокатского кабинета № 28,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В ночное время 06.01.2017, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1 находился вблизи дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где обратил внимание на металлический гараж № ... расположенный вдоль железнодорожных путей, принадлежащий Потерпевший №1.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение гаража, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. хранившегося в указанном гараже.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, предполагая, что в помещении гаража хранится ценное имущество, при помощи неустановленного предмета повредил запорное устройство на входной двери гаража, после чего вопреки воли собственника, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение указанного гаража № ..., откуда ... похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1., а именно: детский мотоцикл - скутер темно-зеленого цвета, стоимостью 8500 рублей; комплект резины летней (4 колеса) «Е» размер ... общей стоимостью 12 000 рублей; комплект резины зимней (4 колеса), одно колесо с литым диском «А» размером ... и 3 зимних шипованных колеса с литыми дисками «О» размером ... общей стоимостью 6 000 рублей; костюм весенне-осенний, камуфлированный, стоимостью 4 000 рублей; костюм летний резиновый (предназначенный для рыбалки), темно-зеленого цвета стоимостью 2 500 рублей; камуфлированный костюм (летний) стоимостью 1000 рублей; костюм летний темно-зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей; болгарка марки В синего цвета, стоимостью 5 600 рублей; алюминиевую лестницу, стоимостью 6 000 рублей; два складных стула стоимостью 200 рублей за 1 шт., общей стоимостью 400 рублей; весы электронные голубого цвета, материальной ценности не имеющие; кроссовки К серого цвета, материальной ценности не представляющие; рюкзак камуфлированного цвета стоимостью 1000 рублей; переноску (удлинитель), материальной ценности не представляющей, тем самым своими действиями причинил значительный ущерб Потерпевший №1. на общую сумму 48 500 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как претензий к ФИО1 у него нет, ФИО1 принес ему свои извинения и возместил причиненный материальный вред в полном размере, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности он не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласен на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, он с ними согласен. Он загладил причиненный вред, возместив потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, в содеянном он раскаивается, выводы сделал. 

Адвокат Бекетов С.А. просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как подсудимый вину в содеянном признал полностью, раскаялся, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ранее ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

Прокурор Гончарова Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявление потерпевшего Потерпевший №1. о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим и загладил вред, возместив материальный ущерб в полном размере.

Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним, привлекать к уголовной ответственности не желает. Причиненный вред заглажен в полном объеме.

ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы также характеризуется положительно.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что имеются, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, ..., от уголовной ответственности по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья ... 

...

... 

...

...