Судья Медведева К.А. №22-351/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 04 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Ямчитского М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

28 апреля 2005 года Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 22 декабря 2010 года по постановлению Сегежского городского суда от 15.12.2010 (с учетом последующих изменений) условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 23 дня;

28 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №6 г.Петрозаводска (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 28 апреля 2005 года назначено окончательное наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы; освобожден 31 мая 2016 года по постановлению Сегежского городского суда от 19 мая 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

23 июня 2020 года Сегежским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.06.2020, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 23.06.2020 назначено окончательное наказание 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке ст.226.9, главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение имущества ООО «(...)» на сумму (...) рублей, совершенное 30 августа 2020 года, находясь в магазине «(...)» в (.....) Республики Карелия, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние, его явку с повинной. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марасанов Н.Н. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.316 и 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ дана правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного. 

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, явка с повинной. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает 1/2 размера наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ, назначено оно с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением требований ч.6 ст.229.6 УПК РФ вместо ч.6 ст.226.9 УПК РФ на справедливость назначенного наказания не влияет и соответственно снижения наказания не влечет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.6 ст.229.6 УПК РФ, указав о назначении ФИО1 наказания с учетом ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

В связи с совершением настоящего преступления в период условного осуждения по приговору от 23 июня 2020 года, суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил осужденному условное осуждение и правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 23 июня 2020 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд обязан указать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, судимости, которые не погашены на момент совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска от 28 февраля 2014 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 28 апреля 2005 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено окончательное наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы. Судимость на момент совершения преступления не погашена.

Вместе с тем, из вводной части приговора следует, что, указывая сведения о непогашенных судимостях ФИО1, суд лишь сослался на наличие у него данной судимости, не приведя при этом из указанного приговора полных сведений о его осуждении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения во вводной части приговора, при этом следует отметить, что допущенная судом ошибка на правильность выводов о доказанности вины осужденного и справедливость назначенного наказания не влияет.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

во вводной части приговора указать, что ФИО1 судим 28 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №6 г.Петрозаводска (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 28 апреля 2005 года назначено окончательное наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы;

в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.6 ст.229.6 УПК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць