Дело № 2-2582/2023

76RS0013-02-2025-001309-79

Решение

 в мотивированном виде составлено 2 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 18 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит:

- обязать ответчика передать истцу комплект ключей от дверей жилого помещения – квартиры, по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование имуществом истца - квартирой, по адресу: 

<

адрес>, соразмерно доле в праве в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства. ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле каждому принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира, по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком доля в квартире приобретена по договору купли-продажи от 01.06.2023. После приобретения доли ответчик стал сдавать квартиру по договору найма (1,5 комнаты) без согласия истца. О факте найма квартиры истец узнала в июле 2023 года, когда пришла в квартиру. Две комнаты площадями 18,08 кв.м. и 10,3 кв.м. занимали граждане Узбекистана. Поскольку данные жильцы содержали жилое помещение в порядке, истец согласилась с их проживанием. С июня 2024 года ответчик заменил один из двух замков на входной двери, при этом дубликаты ключей истцу не передал, на ее просьбы передать ключи отвечал отказом. 26.06.2024 истец обращалась с заявлением о нарушении её прав со стороны ответчика в пользовании жилым помещением в органы полиции. До настоящего времени препятствия в пользовании жилым помещением не устранены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ее долей в жилом помещении с 26.06.2024 по дату вынесения решения.

В судебном заседании ФИО2 не поддержала требование о возложении обязанности на ответчика передать комплект ключей от спорного жилого помещения, поскольку имеющиеся у истца ключи к замкам на входной двери при последнем выходе в жилое помещение, примерно 14 июля 2025 года, подошли. В остальной части исковые требования поддержала, пояснила, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>. Истец проживала в данной квартире до 2020 года, в настоящее время проживает с сыном в другой квартире, на 

<

адрес>. Ответчик сдает квартиру без согласия истца. В 2023 году ответчик сдавал квартиру семье из Узбекистана, но поскольку они соблюдали порядок и оплачивали коммунальные услуги, истец не чинила им препятствий в проживании. С 26.06.2024 истец не имеет доступа в спорную квартиру, так как когда пришла в квартиру, ее ключ не подошел к замку. С 05.12.2024 ответчик сдает квартиру ФИО4, который открыл дверь истцу при очередном посещении и передал копию договора найма. В беседе ФИО4 пояснил, что ФИО3 сдал ему две комнаты в квартире, одну комнату он использовал для проживания, а вторую – для гаража, в ней ФИО4 хранил и ремонтировал свой мотоцикл. ФИО4 устроил в квартире беспорядок, в комнате и на кухне валяется мусор, пахнет соляркой. Мотоцикла на момент посещения истца в квартире не было, ФИО4 пояснил, что продал его. Соседи подтвердили, что ФИО4 завозил мотоцикл на второй этаж. Согласия на сдачу квартиры истец ответчику не давала. ФИО4 пояснил, что замок заменил ФИО3 и передал ему второй комплект ключей. Старый замок ответчик вновь установил после первого судебного заседания по данному делу. В настоящее время истец имеет доступ в квартиру, но не уверена, что после судебного заседания ответчик вновь не поменяет замки. Истец не возражает против проживания в квартире ФИО4, если он приведет квартиру в порядок. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснил, что ФИО3 никогда не менял замки в общей с истцом квартире, ее доступу в квартиру не препятствовал, договор найма с ФИО4 не заключал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, он зарегистрирован, но фактически проживает с истцом – своей матерью в квартире на 

<

адрес>. ФИО6 имеет ключи от спорной квартиры. 26.06.2024 также не смог попасть в квартиру, так как замок был заменен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля в праве с 03.06.2023, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля в праве с 24.12.2020.В квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства третье лицо ФИО6 и истец ФИО2 

Фактически ФИО2, ФИО6 по месту регистрации не проживают, из их объяснений следует, что проживают с 2020 года в квартире на 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, регистрации не имеет. 

Истец в обоснование своих требований ссылается на невозможность пользоваться жилым помещением, по адресу: 

<

адрес>, в виду чинимых со стороны ответчика препятствий – смена замка на входной двери.

В судебном заседании истец не поддержала требования о возложении на ответчика обязанности передать ей ключи от входных дверей квартиры, по адресу: 

<

адрес>, поскольку на дату рассмотрения дела имеющийся у нее ключ к дверям квартиры подходит. В данной части иска суд отказывает.

Исходя из смысла положений ст. 247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В обоснование доводов о чинении препятствий со стороны ответчика истец ссылается на пояснения третьего лица ФИО6, показания свидетеля ФИО1, материалы КУСП № от 26.06.2024. 

Свидетель ФИО1 – сестра истца, показала, что ФИО2 говорила ей, что не может поспасть в свою квартиру на 

<

адрес>, так как не подходят ключи. В июле 2025 года ФИО1 с ФИО2 приходили в квартиру, увидели, что в ней проживет молодой человек, который устроил в квартире гараж, в помещении запах солярки, находится в квартире невозможно. Доступ в квартиру получили с сестрой самостоятельно, ранее истец доступа не имела.

26.06.2024 ФИО2 обратилась в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о том, что ФИО3 препятствует ей в доступе в квартиру по адресу: 

<

адрес> (материалы КУСП № от 26.06.2024). Согласно рапорту сотрудника полиции, по телефону ФИО3 давать объяснения отказался. 22.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают лишь тот факт, что истец не смогла попасть в спорную квартиру 26.06.2024, так как не подошли ключи к входным дверям, при этом истец поясняет, что с 2023 года ответчик сдает квартиру посторенним лицам без согласия, но истец против сдачи квартиры в найм не возражала. На момент рассмотрения дела имеющийся у истца ключ к входным дверям квартиры подходит. Суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец не смогла попасть в спорную квартиру 26.06.2024 в результате неправомерных действий ответчика, не представлено. 

Также не представлено доказательств того, ответчик препятствовал доступу истца в спорную квартиру начиная с июня 2024 года по июль 2025 года. Свидетель ФИО1 знает об отсутствии доступа в квартиру со слов истца, приходила в квартиру один раз в июле 2025 года, когда ключ истца подошел к замку на дверях в квартиру. Третье лицо ФИО6 пояснил о невозможности попасть в кварту 26.06.2024, кроме того приходится истцу сыном, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела в пользу истца. В органы полиции истец более не обращалась. 

Истец пояснила, что ответчик сдает квартиру в отсутствие ее согласия как второго собственника. При этом, не возражала против проживания в квартире нанимателей. Пояснила, что поскольку ответчик оплачивал коммунальные услуги, она не стала возражать против проживания в квартире семьи из Узбекистана. С требованием о выселении ФИО4 из спорного жилого помещения не обратилась, пояснила, что не будет возражать против его проживания, если он приведет квартиру в порядок.

Истец спорную квартиру как жилое помещение не использует, проживает вместе с сыном по другому адресу. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает в исковых требованиях о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, по адресу: 

<

адрес>, поскольку истцом не представлено совокупности достоверных доказательств о совершении ответчиком действий по препятствованию истцу в пользовании данным жилым помещением.

Поскольку не установлено неправомерное поведение ответчика по препятствованию истцу в пользовании спорным жилым помещением оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом истца – долей в праве собственности на квартиру, также не имеется. 

Кроме того, истец в обоснование требований не ссылается на причинение ей убытков в связи с неправомерным дестями ответчика.

Право на компенсацию является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

В связи с этим, истцу, как не проживающему собственнику в спорном жилом помещении, необходимо в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказать реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных ей за заявленный период времени, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Поскольку таких доказательств не представлено, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование 1/2 доли, принадлежащей истцу в праве общедолевой собственности, не имеется.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (ИНН №) в иске к ФИО3 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова