№ 2-1739/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего 

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 800857,74 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины – 11208,58 руб., всего в общей сумме 812066,32 руб.. 

В своем исковом заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 

<

данные изъяты> Денежные средства в этом размере истцом перечислены на счет заемщика ФИО2.Условиями этого договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно 23 числа, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. Изначально ответчица исполняла свои обязательства по договору, впоследствии уплачивать банку денежные средства прекратила, последний платеж был совершен ею 23.06.2015. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в виде суммы основного долга в размере 543300,23 руб., процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2014 по 14.06.2017 – 257557,51 руб., всего в сумме 800857,74 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины – 11208,58 руб..

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении заключенного 23.05.2014 между сторонами кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.12.2016, заявленные требования поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом заключен кредитный договор, согласно которому банком ей открыт счет, выдана банковская карта, на которую перечислены денежные средства в размере 572550 руб.. Изначально она погашала задолженность ежемесячно, с 2015 года перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, поскольку находилась в тяжелом материальном положении, была уволена с работы в связи с сокращением штатов, ей были необходимы денежные средства для лечения сына. С суммой задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она согласна. Поскольку срок возврата денежных средств банку еще не наступил, взыскание с нее полной суммы задолженности поставит ее в трудное материальное положение. Считает, что заключенный договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств. Кроме того, она получила письмо от истца о том, что ее задолженность была признана безнадежной и списана с баланса банка. Просила в удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать, ее встречные исковые требования о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.07.2015, в судебном заседании мнение ответчицы поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, пояснив в обоснование возражений, что признание долга безнадежным является правом банковского учреждения, этот факт не освобождает должника от исполнения обязательств. Ответчица не имеет права отказываться от исполнения своих обязательств перед банком в одностороннем порядке. До настоящего времени ФИО2 имеет задолженность, которая не погашена. Банк с требованием ФИО2 о расторжении кредитного договора не согласен. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные банковским учреждением исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО2 – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением-офертой о заключении посредством акцепта этого заявления кредитного соглашения на условиях, указанных в этом заявлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Условия заявления-оферты истцом были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету денежные средства в вышеуказанной сумме истцом ФИО2 были перечислены. 

Договор 

<

данные изъяты> содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок возврата кредита, полная его стоимость.

ФИО2, обращаясь с заявлением в банк, выразила желание воспользоваться услугами банка и свое согласие со всеми условиями договора. Заключение заемщиком кредитного договора было осуществлено добровольно, доказательства того, что истица была лишена возможности влиять на содержание договора, она суду не представила.

Из материалов дела усматривается о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 800857,74 руб., в том числе сумма основного долга – 543300,23 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период 24.05.2014 по 14.06.2017 – 257557,51 руб..

Доказательства исполнения по кредитному договору ответчицей обязательств суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке ею не исполнено.

06.03.2017 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило ФИО2 сообщение о том, что ее задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признана безнадежной и списана с баланса банка. 

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ суммы задолженности, списанные с баланса кредитной организации, признаются доходом физического лица, облагаемым НДФЛ по ставке 13%. В случае погашения задолженности по кредитному договору сумма налогового обязательства перед бюджетом подлежит корректировке. 

Согласно письменному уведомлению ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 16.08.2017 в Инспекцию от налогового агента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представлены справки формы 2-НДФЛ от 21.02.2017, 27.03.2017, согласно которым общая сумма дохода ФИО2 в 2016 году составила 783906,92 руб., исчисленная сумма налога – 101908 руб..

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса РФ.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26 марта 2004 года, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.

Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса.

В данном случае решение кредитного комитета Банка, а также списание денежных средств на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Доводы ответчицы о том, что банк своими действиями простил долг, ошибочен в силу следующего.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В данном случае банк не отказывался от своего права на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору, что подтверждается фактом обращения банка в суд с иском о взыскании с ответчицы кредитной задолженности. Иные доказательства прощения долга в материалах дела не имеются.

Уведомление заемщика о признании задолженности по кредитному договору безнадежной с разъяснением положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прощении долга.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из ч. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в досудебном порядке к банку с требованием о расторжении кредитного договора не обращалась. 

Поскольку ФИО2 к банку с требованием о расторжении кредитного договора не обращалась, представитель банковского учреждения ФИО1 в судебном заседании не согласился с этими требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняла с просрочкой внесения платежей. Условия его нарушила существенно, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов. 

Поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла условия заключенного с ней кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в виде кредитной задолженности в сумме 800857,74 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются. 

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 11208,58 руб. подлежит возмещению в его пользу с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в виде кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.06.2017 в сумме 800857,74 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – 11208,58 руб., всего в общей сумме 812066 (восемьсот двенадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 32 коп..

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора от 23.05.2014 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2017