Дело 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п.Шаховская, Московской области 02 октября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Резниковой О.Б., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Осиповой М.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайцевой В.А., 

а также потерпевшего Д.С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, образование неполное среднее, замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, наказание отбыто 12 мая 2023 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

что она, 01 июля 2023 года, в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь на участке местности, имеющем географические координаты: № северной широты, № восточной долготы, расположенном на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея цель и умысел направленные на совершение хищения чужого имущества, заметив лежащий на земле под деревом пакет, в котором находился мобильный телефон марки «Tecno Spark» модель «KG 5 Spark 8C» имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, и, достоверно зная, что вышеуказанный мобильный телефон не утерян, а оставлен собственником в вышеуказанном месте на некоторое время, подошла к указанному дереву и из пакета, умышленно, тайно, с корыстной целью похитила мобильный телефон марки «Tecno Spark» модель «KG 5 Spark 8C» имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Д.С.Н., похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Д.С.Н. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, государственный обвинитель и потерпевшей возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.90-92), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим её способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает №, она может в настоящее время и могла, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности преступления совершенного ею ранее, данные о личности, обстоятельства смягчающие её наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание ею своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ею имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступлений, совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением вовремя или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, степени её общественной опасности, суд не усматривает законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 5% (пяти процентов) из заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Tecno Spark» модель «KG 5 Spark 8C» имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить законному владельцу – Д.С.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.