В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Смирновым С.С.

Дело № 22-2890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 05.09.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Люмчикова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2024 материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольской-на-Амуре городской прокуратуры Клепикова О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2024, которым ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.02.2020 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.Г, ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 15.06.2021 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 20.07.2022 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.В, ст.70 УК РФ (по приговорам от 13.02.2020, 15.06.2021) окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 06.09.2023 освобожден по отбытию наказания; 

оужден по:

- ст.158 ч.2 п. Б,В УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы;

- ст.158 ч.2 п. Б,В УК РФ (хищение имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

- ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего, постановлено отменить. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Люмчикова В.А., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 150 000 в период с 15 часов 10.11.2023 до 20 часов 24 минут 11.11.2023 возле 

<

адрес>.

Он же осужден за кражу имущества ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 20 000 рублей в период с 18 часов 13.11.2023 до 10 часов 14.11.2023 во дворе 

<

адрес>.

Он же осужден за совершение кражи имущества ООО «ДВ Невада» из торгового зала магазина «Близкий» по ул.Комсомольской,73 корпус 2 на сумму 3 826,71 рублей.

Преступления совершены в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО7 вину признал в полном объеме по каждому преступлению. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клепиков О.В, указал, что приговор является незаконным ввиду его несправедливости. При назначении ФИО7 наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд свои выводы не мотивировал. Преступления, за которые ФИО7 осужден, совершены спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления. Кроме того, ранее ФИО7 дважды осужден за совершение преступлений против собственности к условному лишению свободы. Однако в период испытательного срока вновь совершил имущественное преступление. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что ФИО7 будет уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, что не соответствует целям наказания. Просит приговор отменить. Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО7 указал, что приговор является законным и не подлежащим изменению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО7 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 22 часов 10.11.2023 он, проникнув в пристроенный к дому № по 

<

адрес> гараж, двери которого были открыты, похитил два лодочных мотора; Ямаха 9,9 л.с., Ямаха 20 л.с., которые в последующем после продал. 14.11.2023 около 9 часов он, проникнув в пристройку к дому № 

<

адрес>, похитил; бензопилу, электропилу, сварочный аппарат, которые в последующем продал. 16.11.2023 находясь в магазине «Близкий» по 

<

адрес> похитил продукты; сыр, колбасу, пастрому, кофе растворимый, не оплатив, вышел из магазина. Похищенные продукты съел.

Указанные показания ФИО7 подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте 21.02.2024.

Помимо показания ФИО7, его вина в совершении преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым около 16 часов 11.11.2023 он обнаружил пропажу лодочных моторов Yamaha 15FMHL 9,9 л.с. стоимостью 50 000 рублей и Yamaha 2DMHS 20 л.с., стоимостью 100 000 рублей из пристроенного к дому гаража. Поскольку он не трудоустроен, ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он в ноябре 2023 приобрел у ФИО7 два лодочных мотора за 15 000 рублей, которые в последующем продал ФИО4 за 70 000 рублей;

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> о перепродаже похищенных лодочных моторов от ФИО4 до ФИО5;

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 15.11.2023 он обнаружил пропажу бензопилы стоимостью 5 000 рублей, электропилы стоимостью 5 000 рублей, сварочного инвертора стоимостью 10 000 рублей из пристройки к жилому дому. Обнаружив следы на своем участке и участке соседа, они с соседом просмотрели камеры видеонаблюдения, на которых зафиксированы дата, время хищения имущества. С учетом его дохода и наличия ипотечного кредита, ущерб для него является значительным; 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым, 16.11.2023 около 10 часов 45 минут находившийся в магазине «Близкий» ООО «ДВ-Невада» по ул.Комсомольской,73/2 мужчина похитил с полок; сыр «Вкусный завтрак», стоимостью 864,26 рублей, колбасу полукопченую «Краковская ГОСТ» 3 шт. общей стоимостью 677,46 рублей, пастрому в/к «свиная Традиционная» стоимостью 169,89 рублей, кофе растворимый «Maxim Original» 10 шт. общей стоимостью 2115,10 рублей, всего на сумму 3826,71 рублей, которые спрятал в пакеты и, не расплатившись за товар, покинул магазин;

- протоколами осмотра мест происшествий от 11.11.2023, 15.11.2023, 21.11.2023 и осмотра предметов от 21.02.2024, согласно которым осмотрены: гараж, расположенный около 

<

адрес>, огороженный участок дома 

<

адрес> с пристройкой, помещение магазина «Близкий» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия 15.11.2023 изъят CD-R диск, с видеозаписью, осмотренный с участием ФИО7, который опознал себя;

- протоколом обыска от 29.02.2024, согласно которому свидетель ФИО5 добровольно выдал лодочные моторы «Yamaha 15FMHL», «Yamaha 2DMHS 20», которые в последующем были осмотрены с участием потерпевшего ФИО1;

- протоколом выемки документов от 12.12.2024, согласно которым ФИО6 добровольно выданы акт инвентаризации №H0500001216 от 17.11.2023, справка об ущербе, 4 товарных накладных, которые в последующем осмотрены, установлена стоимость похищенного имущества в общем размере 3826,71 рублей.

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Виновность ФИО7 в совершении каждого преступления установлена указанными выше доказательствами.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора ФИО7 потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции подробными, последовательными, логичными. Оснований сомневаться в указанных показаниях, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, а равно и то, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к приговору. Изготовлен с помощью технических средств и основан на свободной оценке судом всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции действия ФИО7 верно квалифицированы по каждому преступлению:

- по ст.158 ч.2 п.Б,В УК РФ (хищение имущества ФИО1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.158 ч.2 п.Б,В УК РФ (хищение имущества ФИО2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицирующие признаки в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в каждом случае подтверждается показаниями потерпевших, с учетом примечания к ст.158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», согласуется с примечанием 3 к ст.158 УК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», с учетом показаний потерпевших.

Наказание ФИО7 по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче подробных признательных показаний, возраста, состояния здоровья, наличия несовершеннолетних детей, добровольного полного возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба, наличия родственника, нуждающегося по состоянию здоровья и возраста в заботе и помощи, состояния беременности супруги, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.15 ч.6, ст.53.1 ч.2, ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.73 УК РФ, при рецидиве преступлений. Доводы о том, что осужденный будет уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, являются предположительными, не свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. В случае, если осужденным будут допускаться нарушения условий и порядка условного осуждения, вопрос об его отмене может быть решен в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2024 в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Клепикова О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: