Дело № 12-41/2021

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Нелюбова АБ на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Нелюбов А.Б. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения. Сотрудник полиции сделал ошибочное предположение о том, что водитель не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость. Нарушений ФИО1 правил эксплуатации транспортного средства не установлено. Дорожно-транспортное происшествие явилось прямым следствием ненадлежащего качества дороги, а именно в просадке дорожного полотна сверх допустимых норм и установка знака «неровная дорога» с нарушением требований удаленности от соответствующей неровности. Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» в обозначенном на схеме ДТП месте за пределами населенного пункта установлен с грубым нарушением не более чем за 20 метров до просадки дорожного полотна в месте ДТП, что лишило ФИО1 возможности своевременно принять меры по уменьшению скорости движения, а фактически лишила возможности отреагировать на него. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, видеозаписью участка местности – подъезд к мосту р.Саразан, с направлением движения, аналогичного событию ДТП.

ФИО1 и его защитник Нелюбов А.Б. о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направили, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Потерпевший БКВ в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявил, при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть без его участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 сентября 2020 года в 13 часов 25 минут ФИО1 на автодороге Р-256 Чуйский тракт подъезд к Телецкому озеру 89 км + 800 метров Чойского района Республики Алтай при движении со стороны с. Ускуч Чойского района по направлению движения г. Горно-Алтайск Республики Алтай не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет, в результате чего причинен легкий вред здоровью пассажиру транспортного средства БКВ 

<

дата> года рождения. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от 10 декабря 2020 года, сообщением КУСП № от 16 сентября 2020 года, рапортом командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» МДА от 16 сентября 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2020 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2020 года, справками БУЗ РА «Чойская районная больница» от 16 сентября 2020 года, письменными объяснениями ФИО1 от 16 сентября 2020 года, чеком алкотестера АКПЭ-01м №14303, из которого следует, что у водителя ФИО1 не установлено алкогольное опьянение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 сентября 2020 года, заключением эксперта № от 12 октября 2020 года, согласно которому предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности предотвращения происшествия, а от соблюдения водителем автомобиля «Тойота Премио» требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота Премио» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, заключением эксперта №1871 от 13 ноября 2020 года, согласно которому ФИО14 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему БКВ. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.п. 1.3, 10.1 ПДД, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому отнесено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, с учетом отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Анализируя доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В объяснениях 16 сентября 2020 года ФИО1 пояснил, что ДТП произошло из-за того, что его автомобиль попал в просадку дорожного полотна, в результате он потерял управление и допустил съезд в левый кювет по ходу движения.

В жалобе заявитель привел довод о том, что дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» в обозначенном на схеме ДТП месте за пределами населенного пункта установлен с грубым нарушением не более чем за 20 метров до просадки дорожного полотна в месте ДТП, что лишило ФИО1 возможности своевременно принять меры по уменьшению скорости движения.

С учетом данных обстоятельств заявитель в жалобе также указал на не согласие с выводами инспектора ДПС о том, что он как водитель не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость, так как водитель вправе был рассчитывать, что осуществляет движение по дороге надлежащего уровня качества, соответствующего требованиям законодательства.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил Акт выявленных недостатков автомобильной дороги от 16 сентября 2020 года и Предписание № от 18 сентября 2020 года, из которых следует, что на автодороге Чуйский тракт подъезд к оз. Телецкое 89 км+850 м. имеется просадка полотна средней высоты 9 см.

Вышеизложенные доводы заявителя нахожу не состоятельным, так как по делу установлено, что ДТП произошло на автодороге Р-256 Чуйский тракт подъезд к Телецкому озеру 89 км + 800 метров Чойского района Республики Алтай при движении со стороны с. Ускуч Чойского района по направлению движения г. Горно-Алтайск, а не на участке дороги 89 км. + 850 м. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2020 года автодороги Р-256 Чуйский тракт подъезд к Телецкому озеру 89 км + 800 метров Чойского района с участием ФИО1 следует, что осмотром проезжей части установлен уклон асфальтобетонного покрытия, каких-либо повреждений в том, числе просадки дорожного полотна не выявлено, замечаний по поводу состояния дорожного полотна от ФИО1 при составлении протокола осмотра места ДТП не поступило.

При вынесении постановления судья также установил место происшествия, которое произошло на автодороги Р-256 Чуйский тракт подъезд к Телецкому озеру 89 км + 800 метров Чойского района.

Из вышеизложенного следует, что довод о наличии на месте ДТП просадки дорожного полотна не подтверждаются объективными доказательствами по делу, а наличие просадки на 89 км. +850 м. не находится в причинной связи с ДТП.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении с указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ и установка знака «неровная дорога» с нарушением требований удаленности от соответствующей неровности, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Данное положение ПДД указывает на то, что опасностью для движения является любая дорожная ситуация, создающая угрозу возникновения ДТП.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ обязан быть внимательным к дорожной обстановке, учитывать дорожные условия, состояние дороги и соблюдать Правила дорожного движения РФ и управлять транспортным средством с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомашины, что им сделано не было. 

Следовательно, выбранная им скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 09 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Нелюбова А.Б. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух