63RS0038-01-2024-003084-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Ситилинк» с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту № серийный номер: № по цене № рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации приобретенного товара в нем выявился дефект - нет изображения, артефакты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Ситилинк» с заявлением на проведение гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен без устранения дефекта. Согласно Акта отказа в гарантийном обслуживании №№ в ходе диагностики установлено: скрытые дефекты, эксплуатационный недостаток, данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано. Однако с данным заключением она не согласна, считает, что сотрудником не должным образом произведен осмотр товара и сделано заключение, основанное на беглом осмотре, без необходимого изучения товара на предмет производственных дефектов. Условия эксплуатации не нарушались, поломка товара не позволяет пользоваться им должным образом. ДД.ММ.ГГГГ она обратился с претензией в магазин, с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты №], серийный номер: № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» (ИНН: 

<

***>) и ФИО1; взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 № рублей за товар ненадлежащего качества; взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере № рублей; взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 нотариальные расходы за составление доверенности в размере № рублей; взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере № копеек.

В ходе судебного разбирательства для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты № серийный номер: № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и ФИО1; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 № рублей за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% от стоимости товара – № рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, уточненном иске, просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств являются, во-первых, не качественность товара, во-вторых, непроизведенный ремонт, в-третьих, судебной экспертизой установлен производственный дефект. Неустойку рассчитывали с даты окончания сроков ремонта, согласно законодательству, срок ремонта составляет 45 дней. Неустойку заявлена за неисполнение требования о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ направляли в адрес ответчика письмо, в котором были и претензия и исковое заявление. В случае установление астрента в отношении истца, просила снизить его размер.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истец не является потребителем, поскольку видеокарта покупалась не лично истцом, видеокарта приобреталась в г. Краснодар. В материалах дела не представлен договор купли-продажи между истцом и первоначальным приобретателем. Истец заявляет сумму возврата за товар, как за новый товар, однако истец не является первоначальным потребителем. Ответчик проводил проверку качества, акт о проведении проверки качества был направлен истцу. В акте проверки качества указано, что были выявлены недостатки эксплуатационного характера, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в письменных возражениях не поддержала, не оспаривала выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просила суд обязать истца вернуть товар, а также установить астрент 1000 рублей за каждый день просрочки по возврату товара. Срок возврата товара установить 5 дней. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Ситилинк» видеокарту №], серийный номер: №, стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

В процессу эксплуатации приобретенного товара выявился дефект – нет изображения, артефакты. 

В связи с обнаружением недостатка в товаре истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением на проведение гарантийного ремонта, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением ответчику был представлен товар - видеокарта № серийный номер: №, что подтверждается накладной на прием в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной на выдачу товара, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен без устранения дефекта.

Согласно Акта отказа в гарантийном обслуживании №№ в ходе диагностики установлено: скрытые дефекты, эксплуатационный недостаток, данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия с требованием провести повторную проверку и вернуть денежные средства за некачественный товар в размере № рублей, приложив реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается почтовым идентификатором №. В установленный законом 10-дневный срок ответ на претензию ООО «Ситилинк» не направил.

В материалы дела представлен акт проверки качества, согласно которому в результате проведенной диагностики было обнаружено, что видеокарта № серийный номер: №, находится в неисправном состоянии. Причиной искажения видеосигнала с видеокарты через порты вывода видеосигнала является некорректная работа тракта вывода видеосигнала вследствие эксплуатации в условиях нарушения температурного режима. Данный дефект является эксплуатационным. Дефект непроизводственного характера. В гарантийном обслуживании отказано.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Структура».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Структура» ДД.ММ.ГГГГ, представленная к экспертизе видеокарта №], серийный номер:№ имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - отсутствует вывод изображения на выходных интерфейсных разъёмах, не определяется системой Windows компьютера, что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной образования выявленных недостатков являются скрытый дефект электрической цепи видеокарты. Так как следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта. механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. отсутствуют, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. В предъявленной на экспертизу видеокарте № серийный номер: № следов вскрытия, следов неквалифицированного ремонта, следов повреждения электрическим током, попадания влаги не выявлено. В предъявленной на экспертизу видеокарте №]. серийный номер:№ следов вскрытия не выявлено, на винтах присутствовали гарантийные пломбы в неразрушенном состоянии. Для восстановительных работ данного аппарата согласно ГОСТ Р 50936-2013 необходима замена печатной (системной) платы на новую либо советующим параметрам нового изделия. Из вышеизложенного следует, что в нашем случае компонентный ремонт будет противоречить ГОСТ Р 50936-2013. Целесообразнее и квалифицированно согласно политике Производителя и соблюдения ГОСТ Р 50936-2013 и ГОСТ 18322- 2016 во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы в сборе с электронными компонентами на исправную новую. Для полного восстановления работоспособности видеокарты № серийный номер:№ требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной на сайте производителя видеокарты (palit.com), ремонт продукции фирмы Palit выполняется авторизованным сервисным центром посредством отправки неисправного изделия непосредственным дистрибьютером (дилером) в данный сервисный центр. Список авторизованных сервисных центров на сайте компании Palit отсутствует, также в открытых источниках отсутствует информация о стоимости ремонта и запасных частей, одобренных (поставляемых) производителем для выполнения ремонтных работ. Из ответа на ходатайство от АСЦ «Дне Ритейл» следует, какой-либо информации по регламентным документам, производится ли замена видеочипа в АСЦ компании производителя, документы о поставке основных плат и видеочипов не предоставлены. Таким образом определить затраты по времени и стоимости для устранения недостатков видеокарты не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в товаре имеются недостатки, а именно: компьютер не распознает видеокарту, изображение на экран не выводится. Характер недостатка производственный. Никаких следов механических воздействий не обнаружено. Следов неквалифицированного вскрытия и ремонта нет. Касательно пятого вопроса, нет никакой информации на сайте ООО «Ситилинк» о сроках и стоимости ремонта, потребитель отдает товар ООО «Ситилинк», а ООО «Ситилинк» направляет товар в авторизованный сервисный центр. Нет никакой информации о поставках запчастей, сроках поставки, стоимости запчастей и так далее. У официального поставщика Palit на сайте также нет никакой информации о сроках поставки запчастей и о их стоимости. Перегрева видеокарты не было. У перегрева видеокарты несколько причин, например, кто-то занимается майнингом, либо видеокарта длительно эксплуатировалась и вследствие этого загрязнилась система охлаждения. У перегрева есть определенные специфичные следы, которые экспертом установлены не были. Это говорит о том, что видеокарта не подвергалась перегреву. Выявленные недостатки не относятся к перегреву видеокарты. Компонентный ремонт в данном случае невозможен, поскольку разобрать плату и заменить видеочип не представляется возможным, плата – неразборный элемент. Вне завода-изготовителя компонентный ремонт невозможен, целесообразнее заменить видеокарту на новую.

Суд принимает во внимание судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Структура», поскольку считает ее обоснованной, полной и достоверной. Эксперт допрошен в судебном заседании, дал ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО4 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы экспертизы № 906-1/24 от 09.12.2024 года, принимая во внимание, что на видеокарте истца выявлен производственный дефект, недостаток является неустранимым, который в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является существенным, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2021 года, взыскании стоимости некачественного товара в размере № рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не являлся первоначальным покупателем спорного товара, судом отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства, под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Доказательств, ставящих под сомнение утверждение истца о том, что в настоящее время спорная видеокарта принадлежит ему и он пользуется данным товаром в личных целях, в материалах дела не имеется.

Также суд признает голословными доводы ответчика о том, что истец не мог приобрести спорный товар за первоначальную стоимость, поскольку указанное допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту № серийный номер:№ в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта.

При этом суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В свою очередь, ответчик в случае удовлетворения требования истца, просил суд обязать истца передать ответчику спорный товар, а также установить астрент в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стороной истца заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При этом, суд, учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Требование о присуждении судебной неустойки заявлено ответчиком и подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в случае не исполнения, истцом обязанности по возврату ответчику спорной видеокарты взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент). Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным установить ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по передаче товара до момента фактического исполнения обязательств ФИО1

Установленный размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает стороны к своевременному исполнению обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (№ день после передачи товара для гарантийного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии о возврате денежных средств за товар и подача иска) в размере 100% стоимости товара – № рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено ранее, истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на проведение гарантийного ремонта, передав товар - видеокарту №

Согласно накладной на выдачу товара, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен без устранения дефекта.

Согласно Акта отказа в гарантийном обслуживании №№ в ходе диагностики установлено: скрытые дефекты, эксплуатационный недостаток, данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия с требованием провести повторную проверку и вернуть денежные средства за некачественный товар в размере № рублей, приложив реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается почтовым идентификатором №. Ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено.

Судом принимается во внимание, что истец передал товар ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной на прием в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом срок устранения недостатков товара истекал ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях истца о безвозмездном устроении недостатков в товаре ответчиком отказано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (суд остается в рамках заявленных требований) и за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от стоимости товара (№ рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, что составляет №). Истцом заявлена неустойка в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до № рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере №), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет № рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме №.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере № копеек, поскольку они подтверждаются документально, а именно: справкой по операции на сумму № копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере № рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал нотариальной доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть представителем во всех организациях и учреждениях г. Самары и Самарской области по вопросу взыскания денежных средств за видеокарту с ООО «Ситилинк», представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, в том числе со всеми правами, какие предоставлены законом заявителя, истцу, ответчику, третьему лицу…

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ за указанную доверенность истцом оплачено № рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в ее пользу расходы на выдачу нотариальной доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей № рублей за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость товара - видеокарты №], серийный номер: №, в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» товар не надлежащего качества – видеокарту №, в течении 10 дней с момента получения денежных средств ФИО1, а ООО «Ситилинк» принять данный товар видеокарту №, в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара - видеокарты № в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) за неисполнение обязательств в размере № рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ФИО1

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина