Дело № 1-98/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Выкса 03 мая 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., защиты в лице адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение № …, подсудимого ФИО1, потерпевшего М.А.Е, при секретаре Кудасовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 … часть текста отсутствует… 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

… 2018 года в период с …., ФИО1, будучи в состоянии …опьянения, находился около дома № …г.Выкса Нижегородской области где увидел припаркованный автомобиль марки … принадлежащий М.А.Е., и у него возник умысел на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, а именно – автомобиля марки …., Осуществляя свой преступленный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений действуя умышленно, ….2018 в период с …. ФИО1, будучи в состоянии … опьянения, потерпевшему М.А.Е. причинен значительный материальный ущерб в сумме ….рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В подготовительной стадии судебного разбирательства потерпевший М.А.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший пояснил, что подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил ему причиненный ущерб, принес свои извинения и М.А.Е. его простил, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Заслушав мнения адвоката Наумова В.В., государственного обвинителя Малеевой О.С., не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. …

По делу достигнуто примирение подсудимого с потерпевшим, о чем последним подано соответствующее заявление. Факт примирения действителен и носит добровольный характер, претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, причиненный вред подсудимым заглажен потерпевшему в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

Подсудимый ФИО1 … имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется …

ФИО1 …..

ФИО1 признает свою вину в совершенном преступлении, осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности подсудимого возможно без наступления уголовной ответственности. Примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства имели место. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего М.А.Е. удовлетворить.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – … часть текста отсутствует… 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья - А.С. Борисов