№ 2- 21/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего Муратовой О.Ш., при секретаре Крыловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Варнавино гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Деметра» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указали следующее.

27 декабря 2014 года между ООО «Деметра» и истцом был заключен договор № 40/7-35 участия в долевом строительстве. По условиям договора истцы приобрели право требования в отношении передачи им по завершению строительства жилого помещения расположенного по адресу 

<

...> жилой дом № 7. Обязательства по оплате приобретённого права требований истцами выполнены полностью.

По условиям договора долевого участия (п. 3.1.1) застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года, т.е. до 31 марта 2016 года.

Таким образом, объект должен быть передан истцам не позднее 31 марта 2016 года.

В соответствии с п.4.1 договора, цена указанного договора составляет 1 083 910 рублей. В сроки, установленные п.4.1 договора, истец заплатил ответчику денежные средства в размере 1 083 910 рублей и полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора. Однако в установленный договором срок квартира ответчиком истцу передана не была, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. 

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 года по 25 января 2017 года день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение сроков договора в добровольном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Деметра» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал пояснения по существу спора, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 декабря 2014 года между истцом и ООО "Деметра» был заключен Договор № 40/7-35 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Деметра» обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, участок, 

<

...> жилой дом 7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу указанный жилой объект в собственность, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере 1 083910 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора застройщик должен был сдать Жилой дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 года, после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. 

Срок передачи квартиры был установлен в 4 календарных месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 6.3 Договора).

Установлено, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, претензий по оплате ответчик не имеет, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец указал, что свои обязательства в предусмотренный договором срок ООО "Деметра» не исполнило и допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства квартиры №35 общей площадью 20.26 кв.м..

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно п.9 ст.4 ФЗ№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости». 

Согласно ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что на день вынесения решения суда квартира истцу передана.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора застройщик должен был сдать Жилой дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 года, после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. 

Срок передачи квартиры был установлен в 4 календарных месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 6.3 Договора), т.е. начало периода просрочки - 01.08.2016 г..

Доводы представителя ответчика в том, что было сообщение о переносе сроков строительства на 4 квартал 2016 года, истцу было направлено дополнительное соглашение, истец не сообщил новый адрес для корреспонденции, суд оставляет без внимания, поскольку дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры истцом подписано не было, следовательно, иные сроки передачи квартиры сторонами согласованы не были. Почтовая корреспонденция ответчиком истцу была направлена по месту регистрации и жительства, адрес на почтовом уведомлении от ответчика истцу указан: Нижегородская область, Варнавинский район, р.

<

...> (л.д.23). 

Согласно ст.6 ФЗ № 214-ФЗ - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.08.2016 г. по 25.01.2017 года.

В соответствии с гражданским законодательством, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а именно с 14.06.2016 - 10,5 %, с 19.09.2016 - 10%, таким образом, расчет неустойки предоставленный сторонами судом признан неверным.

Расчет неустойки будет следующий: 

1 083910 руб. (стоимость квартиры) х 10,5% : 150 х 49 дней просрочки (с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года) = 37178 рублей 11 копеек.

1 083910 руб. (стоимость квартиры) х 10 % : 150 х 129 дней просрочки (с 19.09.2016 года по 25.01.2017 года) = 93216 рублей 26 копеек, а всего размер неустойки составляет 130394 рублей 37 копеек.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, и придя к выводу о несоразмерности размера неустойки в сумме 130394 рублей 37 копеек, последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 50000 рублей.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик добровольно данные требования не исполнил. 

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25500 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.Ш.Муратова