АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В., 

при секретаре – Стаднюк Н.А., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

представителя заявителя – адвоката Холода Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Евпатории, которыми нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ и не принято окончательное, законное и обоснованное процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по его заявлению о хищении путем обмана принадлежащих ему денежных средств, а также просит обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года вышеуказанная жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возвращении его жалобы, поскольку ему неизвестны фамилии должностных лиц ОМВД России по г. Евпатории, к полномочиям которых отнесено принятие процессуального решения по его заявлению, при этом, после его обращения прошло более полутора лет, однако до настоящего времени уголовное дело возбуждено не было, лицо, виновное в совершении преступления, к ответственности не привлечено, причиненный преступлением материальный ущерб не возмещен, что свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также затрудняет его доступ к правосудию. 

Указывает о том, что ранее по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены прокурором, однако в настоящее время ему неизвестно о том, какое процессуальное решение принято по его заявлению, поскольку он не получал сообщений от уполномоченных должностных лиц ОМВД России по г. Евпатории в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 148 УПК РФ, что свидетельствует о бездействии со стороны вышеуказанных должностных лиц. 

Ссылается на то, что у него отсутствует информация о конкретном должностном лице, которое проводило проверку по его заявлению, поэтому данные обстоятельства подлежали установлению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении его жалобы по существу путем исследования материалов процессуальной проверки. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из разъяснений, которые содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из представленных материалов, при изучении на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию доводов жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы, поскольку из ее содержания невозможно установить предмет обжалования, какие действия или бездействия должностного лица обжалуются заявителем, а также не указано конкретное должностное лицо, действия (бездействие) которого заявитель считает незаконными. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и основаны на представленных материалах дела, из которых следует, что в поданной заявителем жалобе не указан субъект обжалования, а именно конкретное должностное лицо, действия (бездействие) которого он считает незаконными. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю, при этом, в обжалуемом постановлении судом указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своей форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы автора жалобы относительно того, что ему неизвестны конкретные должностные лица ОМВД России по г. Евпатория, которые своими действиями (бездействием) допустили нарушение прав заявителя, суд апелляционной инстанции состоятельными признать не может, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 лишен возможности ознакомиться с материалами проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ по его заявлению, представленные материалы не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков, заявитель вправе обратиться с жалобой повторно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с изложенными обстоятельствами, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: