РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконными распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, общей площадью 215,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. С момента регистрации права собственности на жилой дом и до настоящего времени он пытается оформить в собственность земельный участок под указанным домом площадью 

<

данные изъяты>.м. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области (далее – Комитет) вынесено распоряжение о предоставлении ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., также подготовлен проект договора купли-продажи данного земельного участка. Однако с данным распоряжением он не согласился и обжаловал его в суд. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным пункт 1 распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Данными судебными актами доказана незаконность и невозможность раздела земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему вновь было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по причине того, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования к Комитету и администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, по которому Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области был обязан заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, в иске отказано. В апелляционном определении указано, что распоряжение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», не оспорено.

Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» он считает незаконными. Утверждая схему раздела спорного земельного участка, Комитетом не соблюдены требования Правил землепользования и застройки МО «Началовский сельсовет» 

<

адрес>, а также нормы земельного законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах административный истец просил суд признать незаконными распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», а также распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>».

Одновременно, со ссылкой на ст. 219 КАС РФ, административный истец просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ему оспариваемые распоряжения не были предоставлены. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, в обоснование своей позиции и заявленного в иске, сослалась на выводы судебной экспертизы, а также на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области об обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное апелляционное определение было отменено, а решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Считала, что действия административного ответчика в полной мере соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, полагала, что административным истцом срок обращения в суд с заявленными требованиями пропущен. Ею не отрицалось, что оспариваемые распоряжения ФИО1 не были ему предоставлены, однако в решении Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ упоминаются распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Началовский сельсовет» 

<

адрес> в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, где выразил согласие с заявленными требованиями, поскольку они не нарушают и не ущемляют права и интересы администрации.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в отсутствии доказательств уважительности неявки, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома № общей площадью 215,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 30:09:050412:40, площадью 856 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, ранее был предоставлен предыдущему собственнику жилого дома ФИО5 на праве аренды для ИЖС.

ФИО1 утверждал, что с августа 2014 года он пытается оформить в собственность земельный участок под указанным домом площадью 856 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области вынесено распоряжение о предоставлении ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 30:09:050412:40, площадью 400 кв.м., также подготовлены проект договора купли-продажи данного земельного участка. Однако с данным распоряжением он не согласился и обжаловал его в суд. 

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным п. 1 распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Кроме того, решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к Комитету и администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, которым Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области был обязан заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:09:050412:40, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске отказано.

Однако кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, тогда как решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 64 КАС РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 статьи. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. 

Вышеуказанные судебные постановления являются преюдициальными и обязательными к настоящему спору и выводы по нему обязательны как для административного истца, для административного ответчика, равно как и для заинтересованного лица, поскольку они являлись лицами, участвующими в деле, по ним.

Вышеуказанными судебными актами констатировано, что ФИО1 вправе претендовать на приобретение земельного участка, на котором расположено указанное строение, поскольку является собственником объекта недвижимости, расположенного на нём, а именно, жилого 

<

адрес>, общей площадью 215,9 кв.м.

Как установил суд, земельный участок, на который претендует ФИО1, ранее предоставлялся по договору аренды земельного участка для ИЖС ФИО5, с целью, возведения на нём объекта недвижимости и в дальнейшем предполагался к предоставлению застройщику в собственность.

Из постановлений судебных приставов-исполнителей МООИП № 

<

адрес> УФССП России по Астраханской области ФИО6 о передаче имущества на реализацию, и ФИО7 о передаче имущества на реализацию, суд установил, что помимо жилого дома № общей площадью 215,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на реализацию на торги выставлялось и право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 856 кв.м. В связи с чем судом был сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 856 кв.м. образован, и это обстоятельство соответствует сведениями из ГКН. Поскольку ФИО1 является единственным владельцем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, суд посчитал, что по этой причине он имеет право в силу закона на получение его без проведения торгов. 

Также судом установлена незаконность преобразования (разделения) спорного земельного участка при выполнении условий, содержащихся в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Помимо этого, судом было констатировано, что, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по сведения техпаспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области предельно допустимая максимальная площадь земельного участка для ИЖС составляет 1200 кв.м., расстояние между фронтальной границей участка и основным строением – 5 м., минимальный процент застройки не установлен, максимальный – 60. Коэффициент застройки рассматриваемого земельного участка составляет 13%. У фронтальной границы земельного участка со стороны 

<

адрес> расположена ЛЭП, к которой применимы нормы охранной зоны. Противопожарные расстояния от жилых зданий (классификация по СНиП 21-01-97*) до общественных и административно-бытовых зданий принимаются: при классах пожарной опасности жилых зданий С0, С1 и степенях огнестойкости I, II, III до общественных и административно-бытовых зданий I, II, III степеней огнестойкости – не менее 9 м.; при других пожарно-технических характеристиках зданий – по согласованию с органами государственного пожарного надзора в порядке, установленном НПБ 03-93 и НБП 02-93 или не менее 15 м. Строительство на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого учтены и носят временный характер какого-либо объекта недвижимости (за исключением хозпостроек), исходя из вышеизложенного недопустимо. Учитывая несоблюдение градостроительных регламентов, норм санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями и требований пожарной безопасности, раздел земельного участка с кадастровым номером № не возможен.

Данный вывод кадастрового инженера подтверждён и в выводах комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «

<

данные изъяты> о том, что произведённый раздел объекта исследования – земельный участок с кадастровым номером №, в том числе с выделом объекта исследования – земельный участок с кадастровым номером № из вышеуказанного объекта исследования, не соответствует требованию ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Произведённый раздел земельного участка с кадастровым номером №, а также выдел из него земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области. 

В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отсутствие доказательств перехода к ФИО1 прав на спорный земельный участок от предыдущего правообладателя не имеет правового значения, так как право пользования спорным земельным участком перешло к нему в силу прямого указания закона (ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Наличие у ФИО1 права на выкуп спорного земельного участка без проведения торгов определены вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию к истцу помимо права собственности на жилой дом перешло и право аренды земельного участка площадью 856 кв.м.

Незаконность оспариваемых распоряжений, на основании которых органом местного самоуправления произведён раздел спорного земельного участка площадью 856 кв.м. на два самостоятельных, у одного из которых изменен вид разрешенного использования, следует из того, что административный истец как собственник с 2014 года жилого дома является землепользователем спорного земельного участка, следовательно, по правилам п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ раздел этого участка был возможен только при наличии письменного согласия ФИО1 либо по решению суда.

Незаконность оспариваемых распоряжений вытекает и из решения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области обязан заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с площадью 856 кв.м., а не с площадью 400 кв.м, как незаконно решил орган местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч. ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 25.06.2019 № 1533-О).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что оспариваемые административным истцом распоряжения ему вручены не были, об их существовании, но не о содержании, он узнал из вышеупомянутого решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, а необходимость их оспаривания была отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено как незаконное кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что именно с момента, когда административный истец узнал о необходимости оспаривания распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № можно констатировать о том, что ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку до этого момента решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконность распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» площадью 400 кв.м, подтверждалась и Комитет в его исполнение был обязан провести проверку его законности в порядке самоконтроля с целью устранения нарушений закона при его принятии.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные КАС РФ.

Кроме того суд не считает, что ФИО1 пропустил срок для оспаривания распоряжений Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и ввиду наличия решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:09:050412:40, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с площадью 856 кв.м., законность и легитимность которого подтверждена кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В связи с этим в пользу административного истца с административного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконными распоряжения, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>». 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области в пользу ФИО1 600 рублей – госпошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов