Судья Кириленко Е.А. Дело № 21-214/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 04 мая 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю С.А. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Э.К. на постановление о назначении административного наказания № от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Э.К.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю С.А. № от 02.11.2017 г. заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление должностного лица заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Э.К. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.11.2017г. материалы дела по жалобе переданы в Гагаринский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.02.2018 г. постановление о назначении административного наказания № от 02.11.2017г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление о назначении административного наказания № от 02.11.2017 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что Э.К. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, данный вывод опровергается распиской о разъяснении прав, которая является приложением к протоколу. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении разъяснения указанного права в обязательном порядке не может являться нарушением, влекущим невозможность использования протокола в качестве такого доказательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Э.К. присутствовал на рассмотрении дела, по не известным причинам отказался от получения копия вынесенного постановления. Также заявитель не согласен с тем, что фактами невиновности Э.К. в совершении вмененного административного правонарушения суд назвал лишь то, что Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю нарушено право Э.К. на разъяснение его прав и обязанностей, при этом, судом не дана оценка всем материалам административного дела, в частности документам, которые являются доказательствами вины Э.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители Управления Федерального казначейства по г. Севастополю А.Э., С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Э.К. и его защитник по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения должностным лицом Управления Федерального казначейства по г. Севастополю постановления № от 02.11.2017 г. и привлечения заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Э.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ послужил установленный факт нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 05.06.2015 г. № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: Э.К., являясь должностным лицом – и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – главного судебного пристава Севастополя (заказчиком), нарушил Правила обоснования закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда исходила того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые выразились в отсутствие сведений о разъяснении Э.К. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при вынесении постановления о назначении административного наказания. Кроме того, суд пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу выводов о виновности Э.К. в совершении вышеописанного правонарушения, отказ последнего от получения копии вынесенного постановления оформлен должностным лицом ненадлежащим образом. 

Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 19.10.2017 г. начальником контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления С.В. в отношении Э.К. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. К данному протоколу приложена расписка о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которой имеется отметка Э.К. о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. 

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Требований о разъяснении положений Конституции Российской Федерации при составлении протокола указанная норма не содержит.

При этом в соответствии с положением абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, Э.К. со стороны должностного лица Управления при составлении вышеназванного протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 (25.4) КоАП РФ, что подтверждается подписью названного лица. Также следует учесть, что постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии привлекаемого лица, должностным лицом Управления Э.К. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности, при этом последний отказался от получения копии постановления, о чем должностным лицом административного органа сделана соответствующая отметка, которая не противоречит положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Сведения, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, не были представлены Э.К. при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции. 

Кроме того, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления не были должным образом исследованы и оценены иные предоставленные административным органом доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю при привлечении Э.К. к административной ответственности, не основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела и имеющихся доказательств.

Вместе с тем, названные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влекут отмену состоявшегося судебного акта и направление дела на новое рассмотрение. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину Э.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, имело место 30.12.2016 г. Таким образом, срок давности его привлечения ю к административной ответственности истек 30.12.2017 г. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Э.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ истек, производство по делу прекращено, это исключает возможность по жалобе административного органа повторного пересмотра дела и обсуждения вопроса о наличии состава вмененного административного правонарушения, виновности Э.К. в его совершении, как и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не может быть вынесено решение об отмене решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица, и оставления такого постановления без изменения. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.02.2018 г. и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не нахожу.

Вместе с тем, в нарушение ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на конкретный пункт ст. 24.5 КоАП РФ, послуживший основанием для прекращения производства по делу. Ссылка суда на пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае является недостаточной, в связи с чем резолютивная часть решения судьи районного подлежит дополнению с указанием в качестве основания прекращения производства по делу - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

абзац второй резолютивной части решения судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2018 года, вынесенного по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Э.К. на постановление о назначении административного наказания № от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Э.К., дополнить: производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В остальной части названное решение оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю С.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова