Дело № 2-2178/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28»ноября 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК»Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 

<

адрес> минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер г.н. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217130 г.н. № под управлением истца и находящегося в его собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который управлял а/м Ленд Ровер г.н. №.

За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в АО «СГ Уралсиб», где был застрахован по полису ОСАГО (полис ССС №), была произведена страховая выплата в сумме 40 870.33 руб.. что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2015г.

В связи с тем, что в рамках договора страхования ССС № отказ от замены страховщика не направлялся, указанный договор страхования был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017г, в связи с чем обязательства в выплате недоплаченного страхового возмещения и издержек лежит на АО «Страховая Компания Опора».

Данных денежных средств явно недостаточно для производства ремонта моего автомобиля. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 г.н. №. Согласно заключению № ЭВР-3882 от 12.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 60 271,89 руб. (с учетом износа)., а величина УТС составила 8208,00 рублей.

Ввиду того, что страховая выплата явно занижена, истец просил в добровольном порядке выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 27 609,23 руб. (расчет: 60 271,89 + 8208,00 - 40 870,33 ). а также стоимость экспертных услуг в размере 6500 рублей.Таким образом, просил выплатить неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» за период с 14.01.2015г. (с момента частичной выплаты страхового возмещения) по 20.01.2016г. (момент подачи претензии). Всего за 726 дней.Расчет неустойки следующий: 27 609.23 * 1% * 726 /щей = 200 443,00 рублей.

Однако ответа на претензию истец не получил, доплата страхового возмещения не была произведена.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 24369, 47 рублей, штраф, моральный вред 10000 рублей, неустойку 24369,47 рубля, судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении неявившихся лиц, суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО (в старой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла:

Согласно подп. "в" ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак - № ( л.д.№).

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер г.н. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217130 г.н. № под управлением истца. (л.д.№).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который управлял а/м Ленд Ровер г.н. №, сто подтверждается справкой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАОСК «Росгосстрах»,гражданская ответственность истца в АОСГ»УралСиб» согласно полиса ССС№, по факту страхового случая, истец обратился к ответчику,в связи с чем ему была произведена выплата в размере 40870,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2015г.( л.д.№).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Компания Опора» и АОСК»УралСиб» заключен договор передачи страхового портфеля, страховое возмещение лежит на АО «Страховая Компания Опора».

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно заключению № ЭВР-3882 от 12.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 60 271,89 руб. (с учетом износа)., а величина УТС составила 8208,00 рублей.( л.д.№).

Полагая то, права истца нарушены, ФИО2 обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«161 Эксперт ».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак - № по Единой методике на дату ДТП с учетом износа составляет 58100,36 рублей, без учета износа- 67500 рубля, величина У№,44 рубля. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 24369 рублей 11копеек( 58100+7139,44- 40870,33), оставшуюся часть ущерба. В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая имел место, о чем было сообщено АО «СГ «УралСиб»., в связи с чем названная страховая компания согласилась и возместила частично истцу убытки в размере 40870,33рублей, которые были недостаточными для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).Следовательно с ответчика подлежит взыскать сумму в размере 24369 рублей 11 копеек, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), которые ответчиком произведены не были.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО (в старой редакции)действующая на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла: Согласно подп. "в" ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).Из п. 44 Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней. Из вышеизложенного следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ( как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет в размере 27717,83 рублей Истцом заявлена неустойка в размере 24369 рублей 47 копеек. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Опора» в пользу истца неустойки в сумме 15000 рублей в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в отзыве на иск, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выплатила страховое возмещение в размере 40870 рублей 33копеек. Однако с требованием о взыскании недополученной суммы страхового возмещения истец обратился в суд лишь спустя два года шесть месяцев - ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вышеизложенного, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, а также поведения истца, связанного с несвоевременным обращением в суд, суд полагает необходимым уменьшить размер, определенной судом к взысканию неустойки, до 15000 рублей 00 копеек. Присуждение неустойки в ином объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Истец доказал свое право на получение страховой выплаты, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что истцу была оказана некачественная финансовая услуга, выразившееся в невыплате ему страхового возмещения 24369 рублей 47 копеек, следовательно,с ответчика подлежит взысканию штраф в зазмере 12184,55 рубля, исходя из следующего расчета: (24369,47/2).

Доводы ответчика о том, что по договору передачи страхового портфеля согласно закона могут быть переданы на основании договора только обязательства по выплате страхового возмещения не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным снизить сумму взыскания представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 6500 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 931 рублей 08 копейку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167,194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с АО СК«Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере-24369 рублей 47 копейки, компенсацию морального вреда -1000 рублей, расходы за оценку транспортного средства -6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 10 000 рублей, неустойку в сумме – 15000 рублей 00 копеек, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 12184 рублей 55 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК«Опора » в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 931 рублей 08 копейку. 

Взыскать с АО СК«Опора » в пользу ООО»161Эксперт » стоимость судебной экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова