УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 ноября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора КВВ, защитника-адвоката ЗЕГ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого КРВ, потерпевшего ГСИ, при секретаре судебного заседания МАН, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КРВ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении мать и сестру – инвалидов, 

<

...> брата и сестру, работающего менеджером ПВЗ в ИП «МГМ», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

КРВ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, КРВ находился совместно с ГСИ на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> и в 13 метрах от складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в указанные дату, период времени и месте, между КРВ и ГСИ произошла словестная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у КРВ возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ГСИ

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 33 минут, более точное время не установлено, КРВ, действуя в реализации своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ГСИ, и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные дату и время, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> и в 13 метрах от складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кулаком правой руки нанёс не менее 1 удара в область ребёр слева, а после чего кулаком правой руки нанёс не менее 1 удара в область головы ГСИ, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения: 

- переломы 5-7 левых ребер с повреждением левого легкого и левосторонним пневмотораксом, что согласно п. 5.ДД.ММ.ГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №н, соответствует медицинским характеристикам квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый КРВ в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний подсудимого КРВ следует, что ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он находился в беседке около своего дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, отдыхал, жарил шашлык, выпивал спиртные напитки, в это время к нему подошел ГСИ Он (КРВ) вспомнил, как ГСИ в мае этого года приставал к брату его (КРВ) друга, который является инвалидом, выражался в его адрес нецензурной бранью, дергал за волосы. В связи с личной неприязнью он (КРВ) попросил его (ГСИ) отойти от вышеуказанной беседки. После чего они вместе с ГСИ отошли от беседки немного в сторону, где он (КРВ) задал ГСИ вопрос: «Ты дергал за волосы и ругался нецензурной бранью на инвалида?», на что ГСИ ответил: «Нет, я этого не делал», после чего у них возник словестный конфликт, в ходе которого он (КРВ) один раз нанес удар кулаком правой руки в область левых нижних ребёр ГСИ, после чего последний согнулся, и он (КРВ) нанес еще один удар кулаком правой руки в область челюсти с правой стороны. После чего он (КРВ) еще раз сказал ГСИ, чтобы он (ГСИ) уходил, после чего он (ГСИ) встал и ушел в неизвестном направлении. Никакими видами борьбы он (КРВ) никогда не занимался, приемами борьбы не владеет. Материально он помогает семье, которая состоит из двух 

<

...> сестер, одна из которых является инвалидом, одного 

<

...> брата и матери, которая страдает сахарным диабетом и не может работать. Как только он (КРВ) узнал, о том, что потерпевший написал заявление, он сразу же пришел в Октябрьское отделение полиции, где сообщил, что нанес повреждения ГСИ, после чего его доставили в Томилинский отдел полиции. Свою вину в совершении указанного преступления он полностью признает, в содеянном искренне раскаивается, готов возместить материальную компенсацию (Т.1 л.д. 50-52, 57-59, 114-116).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый КРВ их подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ГСИ, данных и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ, в дневное время суток он прогуливался по посёлку 

<

адрес>. В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он подошёл к адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидел знакомых ребят и подошёл с ними поздороваться, где он увидел КРВ, с которым знаком давно. В мае 2025 года у него (ГСИ) был конфликт с братом одного из его (ГСИ) знакомых, который является инвалидом. Когда он проходил мимо дома по вышеуказанному адресу, КРВ подошел к нему и попросил отойти с ним поговорить, они отошли от беседки метров на семь, где изначально находился КРВ Он (КРВ) тесно общался с братом того самого вышеуказанного знакомого, с котором у него (ГСИ) случился конфликт. Когда они отошли, он (КРВ) задал ему (ГСИ) вопрос: «Ты дергал за волосы и ругался нецензурной бранью на инвалида?», на что он (ГСИ) ответил: «Нет, я этого не делал», после чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого КРВ сначала ударил его (ГСИ) с левой стороны в область нижних ребер один раз кулаком правой руки, после чего он (ГСИ) согнулся и упал на колени от боли, после чего КРВ нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область челюсти, пока он находился в согнутом состоянии. После чего КРВ сказал ему, чтобы он (ГСИ) уходил от места, где они находились. После чего, несмотря на сильную боль в области ребер, он (ГСИ) поднялся и ушел в сторону своего дома. После того, как он (ГСИ) пришел домой, он вызвал бригаду скорой помощи, так как после удара, нанесенного КРВ в области ребер, чувствовалась сильная боль. Приехали врачи, осмотрели его и госпитализировали в ГБУЗ МО «Раменская больница» в хирургическое отделение №, где ему поставили дренаж и сообщили, что у него сломаны 5, 6, 7 ребро с левой стороны, данные повреждения вызвали легочный пневмоторакс. На момент конфликта ДД.ММ.ГГ он был трезв, а КРВ был в состоянии алкогольного опьянения, в момент причинения ему телесных повреждений рядом никого не было (Т.1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ПИС (оперуполномоченный ОУР ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое»), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, п.г.т. Томилино, 

<

адрес>, когда в дежурную часть обратилась женщина, которая представилась НОВ, ДД.ММ.ГГ г.р. и заявила, что ДД.ММ.ГГ в отношении ее сына ГСИ было совершено преступление, а конкретно причинение вреда здоровью. ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение из ГБУЗ Московской области «Раменская больница» по факту причинения вреда здоровья ГСИ, ДД.ММ.ГГ г.р. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГ было установлено лицо, совершившее преступление, а именно КРВ, ДД.ММ.ГГ г.р., который был доставлен в Томилинский отдел полиции, где в ходе устной беседы последний дал признательные показания в совершении данного преступления. Также ДД.ММ.ГГ было взято объяснение у ГСИ, который впоследствии написал заявление по факту причинения ему тяжкого вреда здоровья. По запросу о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГ были получены копии медицинских документов из ГБУЗ Московской области «Раменская больница» на имя ГСИ с первичным диагнозом на пациента ГСИ по факту причинения тяжкого вреда здоровью (Т.1 л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля НОВ, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что 20.09., примерно в 19 часов 20 минут, её сын ГСИ пришел домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> сообщил, что его избил его знакомый КРВ, когда он гулял неподалеку от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, чем причинил ему телесные повреждения, от которых у него возникла сильная боль в области левых ребер, в связи с чем они вызвали бригаду скорой помощи, которая забрала ее сына ГСИ на лечение, после чего она пошла в Томилинский отдел полиции, где написала заявление по факту причинения вреда здоровью ее сыну ГСИ, где с нее взяли объяснение, конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений ее сыну ГСИ она не знает (Т.1 л.д. 101-102).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением НОВ от ДД.ММ.ГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестных ей граждан, которые ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов избили ее сына ГСИ (Т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 15 метрах от данного дома и в 13 метрах от складского помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где со слов КРВ ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, в ходе конфликта между КРВ и ГСИ, КРВ нанес ГСИ один удар кулаком в область нижних ребер с левой стороны, после чего нанес еще один удар кулаком в область челюсти с правой стороны (Т.1 л.д. 20-25);

- заявлением ГСИ от ДД.ММ.ГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности КРВ, который ДД.ММ.ГГ, около адреса: 

<

адрес>, нанес ему физический вред, а именно один удар кулаком, сломал 5, 6, 7 ребра с левой стороны, что вызвало левосторонний легочный пневмоторакс, а также повредил челюсть одним ударом кулака (Т.1 л.д. 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого ГСИ были причинены: переломы 5-7 левых ребер с повреждением левого легкого и левосторонним пневмотораксом, что подтверждается описанием перелома ребер, левостороннего пневмоторакса, источником которого, при отсутствии проникающих повреждений плевральной полости, может являться только повреждение легкого. Установленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается видом повреждений (переломы ребер) и закрытым характером травмы. Механизмом образования повреждений ребер с повреждением легкого, являлся ударный, что подтверждается видом и характером повреждений. В представленной медицинской документации отсутствует описание каких-либо наружных повреждений, также, в представленной медицинской документации отсутствует описание наличия или отсутствия признаков консолидации переломов, что не позволяет высказываться о давности их причинения. Обнаруженные повреждения согласно п. 5.ДД.ММ.ГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №н, соответствует медицинским характеристикам квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. В представленной медицинской документации отсутствует описание каких-либо наружных повреждений, однако локализация и взаиморасположение обнаруженных повреждений, позволяет считать, что переломы ребер могли образоваться в результате одного травматического воздействия. В описанных в представленной медицинской документации телесных повреждениях специфические свойства травмирующей поверхности не отобразились, поэтому нельзя высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета и направление действующей силы. Отсутствует описание в представленной медицинской документации наружных повреждений, не позволяет высказываться о взаиморасположении нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений (Т.1 л.д. 94-99).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого КРВ на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, будучи обвиняемым, КРВ давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании подсудимый показания подтвердил. 

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого и на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Заключение проведенной по делу экспертизы полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведено компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Его выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами и подтверждается ими. 

Суд квалифицирует действия КРВ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ нанесения ударов кулаком и их локализация, целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, совершая удар кулаком в область рёбер, он понимал значение своих действий, предвидел последствия своих действий, желал их наступления и причинил своими действиями потерпевшему тяжкое телесное повреждение в виде перелома 5-7 левых ребер с повреждением левого легкого и левосторонним пневмотораксом. 

Квалифицирующий признак «опасного для жизни человека» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку переломы 5-7 левых ребер с повреждением левого легкого и левосторонним пневмотораксом являются опасными для жизни человека согласно п. 5.ДД.ММ.ГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №н.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый КРВ на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении сестры – инвалида детства, матери – инвалида 2 группы, страдающей хроническим заболеванием сахарный диабет, 

<

...> брата и сестру, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что КРВ в ходе осмотра места происшествия указал место, где нанес удары потерпевшему ГСИ, в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, принесение извинений потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельствам явки с повинной не имеется, поскольку КРВ дал признательные показания лишь после его доставления в отдел полиции сотрудниками полиции, добровольно с заявлением о преступлении КРВ в правоохранительные органы не обращался. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает справедливым назначить КРВ наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ в качестве единственного вида наказания. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности КРВ, его возраст, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно и без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ПАА, осуществлявшего по назначению защиту интересов обвиняемого КРВ в ходе предварительного следствия в размере 1730 рублей, а также адвоката ЗЕГ, осуществлявшей по назначению защиту интересов подсудимого КРВ в суде в размере 3722 рубля.

Оснований, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КРВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Возложить на КРВ обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения КРВ в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с КРВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом ПАА на стадии предварительного следствия в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, адвокатом ЗЕГ в суде в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, а всего в сумме 5452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова