Судья Большакова Т.А. Дело № 22-648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года в отношении Г Р., Н по ч.1 ст.286 УК РФ, вынесенное следователем СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области ФИО1 по материалу процессуальной проверки № 2415-6-27 ск-2020. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку при назначении судебного заседания не были соблюдены процессуальные сроки, судебное заседание проведено без его участия. Приводит доводы о том, что проверка по заявлению проведена следователем формально без опроса основных фигурантов – бывших сотрудников милиции Р и Н, а также иных свидетелей по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу П старший помощник прокурора г. Мончегорска Яковлев А.В. считает ее доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив предоставленные материалы, доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции, в полной мере выяснил, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г Р., Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ принято надлежащим процессуальным лицом, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, что следователь привел добытые в ходе проверки сведения, дал им оценку, и обосновал вывод о принимаемом решении.

Выводы суда мотивированы должным образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, указанные доводы выводы суда не опровергают и не влекут отмену судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о нарушении права заявителя на защиту судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий должностных лиц не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Неявка лиц своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя поступила в Мончегорский городской суд Мурманской области 10 марта 2020 года. Далее, 11 марта 2020 года, жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 13 марта 2020 года, т.е. в установленные законом сроки.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 20), П извещен о времени рассмотрения жалобы 12 марта 2020 года, т.е. своевременно. Ходатайств об участи в судебном заседании, его отложении, П. не заявлял. 

В этой связи, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Горина