Копия

Дело № (№)

32RS0032-01-2025-000915-46

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии Дорожного Строительства» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Технологии Дорожного Строительства» ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

При этом ссылается на то, что на указанном в постановлении участке, использовавшимся транспортным средством бортовым устройством системы «Платон», не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Технологии Дорожного Строительства» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Технологии Дорожного Строительства» причинам. Поскольку списание платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Представитель ООО «Технологии Дорожного Строительства» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 12 данных Правил - движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с Правилами обязанность по контролю за надлежащим функционированием бортового устройства возложена на собственника (владельца) транспортного средства, установлен порядок внесения платы при возникновении неисправности (пункт 8).

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45:30 по адресу: 136 км 598 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Проезд транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки "АвтоУраган-ВСМ2".

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Технологии Дорожного Строительства» как собственника и владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в жалобе не оспариваются.

Представитель ООО «Технологии Дорожного Строительства» считает, что в действиях ООО «Технологии Дорожного Строительства» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствует, в связи с тем, что списание платы не произошло по независящим причинам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела транспортное средство марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №), в реестре системы взимания платы на дату фиксации зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Технологии Дорожного Строительства».

За транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ 11:44:09 закреплено бортовое устройство №, срок службы истекает ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 104 849,90 рублей.

Доказательств умышленного невнесения платы за проезд, в том числе путем вмешательства в работу бортового устройства, не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что несписание платы за проезд произошло по причине воздействия на бортовое устройство сторонних технических радиосредств.

Указанный довод подтверждается представленной ООО «РТИТС» в материалы дела информацией от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которой следует, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 18:45:30 системой стационарного контроля, расположенной на 136 км 598 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень», нарушения работы бортового устройства могли быть обусловлены внешним территориальным воздействием источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и оператора СВП.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемого события функционировало некорректно из-за внешнего воздействия, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства, судья приходит к выводу о недоказанности вины ООО «Технологии Дорожного Строительства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Поскольку вина ООО «Технологии Дорожного Строительства» в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.2.-30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Технологии Дорожного Строительства» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.И. Изотова