Мотивированное 

решение

 суда составлено 10.04.2024. 

Дело № 2-153/2024

25RS0010-01-2023-005864-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 03 апреля 2024 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

с участием:

стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 35 минут в районе 

<

.........> в 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомашине Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., расчетной части экспертного заключения ТТТ 7019987561Р№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГ., АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ. произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Транспортное средство для проведения осмотра ФИО2 предоставлено не было.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рубля. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу, а также по адресу регистрации согласно адресной справке УВМ УМВД России по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.. С указанных адресов в суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 35 минут в районе 

<

.........> в 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомашине Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 - в АО «СОГАЗ».

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., расчетной части экспертного заключения ТТТ 7019987561Р№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГ., АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ. произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП ФИО2, несмотря на направленное в ее адрес требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

В уведомлении указано, что транспортное средство должно быть предоставлено по адресу: 

<

.........> этом, в уведомлении положения пункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО разъяснены не были.

Данное уведомление направлялось ФИО2 по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно сведениям из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции АО «Почта России», уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. вручено адресату.

Как следует из текста искового заявления, ответчик транспортное средство на осмотр не представила.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как ранее назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся.

Таким образом, истец не представил доказательства нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности виновника ДТП, вследствие непредставления автомобиля для осмотра.

Суд полагает, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, без учета их целевой направленности, поскольку в данном случае непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение страхователем требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу судом установлено не было, а также исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания и для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Майорова Е.С.