Дело № 

УИД № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Кутекин А.С.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Дудина Д.И., 

рассмотрев жалобу Государственного инспектора 

<

адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией в доход государства ставной сети из лески (2 шт.) размером 50х1,5 м с ячеей 60 мм. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, Государственный инспектор 

<

адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вопрос о возмещении имущественного ущерба в ходе рассмотрения дела разрешен не был. 

В дополнении к жалобе к вышеизложенному указал, что в резолютивной части мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа с конфискацией в доход государства ставных сетей в количестве 2 штук, вместо 12 штук. 

Представитель Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, ходатайств об отложении не заявлено. 

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Указанные требования при производстве по делу об административном правонарушении не были соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь на озере 

<

адрес> в 5 км на восток от села 

<

адрес>, занимался незаконным ловом рыбы запрещенным орудием лова – ставной сетью из лески (12 шт.) размером 50 х 1,5 м с ячеей 50 мм, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией в доход государства ставной сети из лески (2 шт.) размером 50х1,5 м с ячеей 60 мм. 

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. 

При этом по смыслу КоАП РФ, все части постановления по делу об административном правонарушении должны составлять единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. 

Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах, изложенных в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, свидетельствуют о его незаконности. 

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом в резолютивной части постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Таким образом, резолютивная часть постановления не соответствует его описательно-мотивировочной части. 

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. 

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Как разъяснено в пункте 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 либо частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов дела в отношении ФИО1 начальником Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства принято решение о передаче материалов на рассмотрение мировому судье, при этом указано на наличие ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам по таксам, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1321. 

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей вопрос о возмещении имущественного ущерба не решен. 

Кроме того, следует отметить, что в резолютивной части мировой судья при назначении наказания указал на конфискацию в доход государства ставной сети из лески в количестве 2 штук, вместе с тем, согласно протоколу изъятия, составленному ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, у ФИО1 изъято 12 ставных сетей. Сведений о том, что мировой судья решил вопрос с изъятым имуществом (сети в количестве 10 шт.) в описательно-мотивировочной части постановления не приведено, что по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, существенное нарушение процессуальных требований не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного инспектора 

<

адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Чановского судебного района 

<

адрес>.

Судья Д.И. Дудина