Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 января 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой Л.В., 

при секретаре Григорян А.Ю., 

с участием:

предстателя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края « Дорожно- эксплуатационное –строительное управление №» им. В.И. Демидова- Ескиной Ю.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожно- эксплуатационное –строительное управление №» им. В.И. Демидова о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожно- эксплуатационное –строительное управление №» им. В.И. Демидова о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем БМВ 325i регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, в темное время суток, допустил наезд на выбоину в проезжей части, которая в момент движения автомобиля была заполнена водой, глубину и габариты которой ФИО3 визуально определить не мог. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 20 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, на месте ДТП в дорожном покрытии выявлены следующие недостатки: выбоина в проезжей части дороги глубиной 23 см и шириной 65 см. К Акту прилагается фото.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, в результате ДТП ее автомобилю БМВ 3251 регистрационный знак №, были причинены технические повреждения в виде повреждения переднего диска правого колеса, порвана покрышка переднего правого колеса, поврежден правый задний диск, порвана покрышка заднего правого колеса.

В связи с полученными техническими повреждениями она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора ИП ФИО6 по доставке ее транспортного средства с места ДТП из 

<

адрес> в 

<

адрес>, которому она оплатила его услуги в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку были повреждены 2 диска колесных ее автомобиля и 2 колесные шины, то она была вынуждена купить 4 колесных диска с бортированной на них резиной, так как не смогла найти резину с бывшим ранее у нее протектором.

3а комплект из 4 колес она оплатила ИП ФИО7 денежные средства в размере 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту ДТП инспектором ДПС ФИО5 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где были выявлены следующие недостатки:

- выбоина в проезжей части (глубина 23 см., ширина 65 см.) свидетели не указаны, фото прилагается.

В соответствии с п.3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. должны не превышать по длине - 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см.

Выявленный недостаток в состоянии улично-дорожной сети не усматривает нарушение пункта 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября №1090) в связи с тем, что при замере не указана длина выбоины.

В рамках проведения проверки было установлено юридическое лицо ответственное за содержание и ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно- эксплуатационное - строительное управление №» им. Демидова, 

<

адрес> (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с представителем ГУП СК ДЭСУ-2 им Демидова, ФИО8, был осуществлен выезд на место совершения ДТП (4 км. =300 метров).

По прибытию на место, факты, указанные в обращение гражданина ФИО2, не подтвердились, так как в указанном месте проводиться ремонт асфальтобетонного покрытия (фото прилагается), составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки также был опрошен представитель по доверенности юридического лица ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова заместитель директора ФИО9, который пояснил что, ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова на основании гос. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет содержание и ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Северный обход города Ставрополя.

В рамках содержания данного участка ежедневно ФИО9, лично осуществляется контроль по содержанию и обслуживанию на предмет просадок, точности затрудняющих движения транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. По факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием автомашины БМВ 325i, регистрационный знак № под управлением ФИО3, пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ какой- либо информации о повреждении дорожного покрытия 

<

адрес> не поступало. Однако, в ходе проверки было установлено, что указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток в части выбоины проезжей части (размеры не указаны). По данному факту госинспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО10 подготовлено за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО11 предписание на устранение выявленного недостатка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный недостаток был устранен, в соответствии с указанным сроком.

Также ФИО9 пояснил в ходе проверки по материалу по данному ДТП, что ремонт дорожного покрытия 

<

адрес> проводится на основании вышеуказанного контракта в соответствии с утвержденными сроками с марта 2017 года.

В ходе рассмотрения обращения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием автомашины БМВ 325i, регистрационный знак № под управлением ФИО3, который допустил наезд на выбоину в проезжей части, которая была заполнена водой, глубину и габариты которой ФИО3 визуально определить не мог, где автомобиль получил механические повреждения, установлено юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> (ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова) в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновник ДТП - Государственное унитарное предприятие польского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление им. Демидова, как лицо, причинившее вред ее имуществу, обязано возместить ей причиненный материальный вред ее транспортному средству БМВ 325i регистрационный знак №.

В связи с этими обстоятельствами, она была вынуждена нести судебные расходы для восстановления своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила услуги нотариуса по удостоверению доверенности своего представителя № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1490 (Одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2 Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которыми ей были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию вреда, причиненного ДТП, составила 10 000 (Десять тысяч) рублей. Данные услуги были оплачены ей путём внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила:

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное строительное управление №» им. Демидова в ее пользу причиненный ей в результате ДТП материальный вред в размере 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова в ее пользу понесенные ей убытки по оплате транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия из 

<

адрес> к ее дому в 

<

адрес> в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова в ее пользу судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 1490 (Одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек по оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова в ее пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 640 (Пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО2, в судебном заседании, после ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, уточнил исковые требования и окончательно просил суд: 

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное строительное управление №» им. Демидова в пользу ФИО1 причиненный ей в результате ДТП материальный вред в размере 18 604 рубля 00 копеек.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова в пользу ФИО1 понесенные ей убытки по оплате транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия из 

<

адрес> к ее дому в 

<

адрес> в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 714 рублей 16 копеек.

Представитель ответчика ГУП СК ДЭСУ-2 им В.И. Демидова- по доверенности Ескина Ю.И., в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признала, представила суду возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ3251, рег.знак №, принадлежащим, ФИО1, двигаясь в 

<

адрес> в районе моста, в темное время суток допустил наезд на выбоину в проезжей части, которая в момент движения автомобиля была заполнена водой, глубину и габариты которой ФИО3 самостоятельно определить не мог. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Якобы, указанное ДТП произошло по вине ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова, так как предприятие является ответственным за содержание и ремонт автодороги.

В результате изучения имеющихся материалов, проведения служебной проверки с обстоятельств дорожно-транспортного происшествия считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава правонарушения влечет необходимость отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Шпаковском, Кочубеевском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края осуществляется ГУП СК -2 им. В.И. Демидова, в соответствии с заключенным с Министерством дорожного хозяйстваа и транспорта Ставропольского края государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ, выполняются в соответствии с календарным планом. 

Выполнение работ по ликвидации выбоин, просадок и иных повреждений происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих времени. Так, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливается нормативный срок ликвидации выбоин, который для дороги подобной категории (Б) составляет не более 7-ми суток с момента обнаружения.

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В обоснование заявленных требований истец, предъявляет в качестве доказательств предприятия Акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД по Ставропольскому краю ФИО4, из которого следует, что на месте ДТП в дорожном покрытии выявлены следующие недостатки: выбоина в проезжей части дороги глубиной 23 см и шириной 65 см.

В силу п.2 ст. 55 ГПК РФ вышеуказанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, и не имеет юридической силы, так как составлен с существенными нарушениями.

В нарушение ст. 27.8 п.2 КРФ об АП «осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых», при обследовании автомобильной дороги и составлении акта представитель Ответчика не присутствовал. Данное требование обязательно также в силу Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, свидетели, отсутсвуют. В акте не указано, каким способом определены размеры выбоины и не указана длина. Указанные "факты говорят о не правомерности и не действительности замеров и являются недопустимым доказательством в данном деле.

Более того, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ДТП и предписание ГИБДД на устранение выбоины на а/д 

<

адрес>, выдано должностному лицу Предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Указанный недостаток был устранен в установленные сроки, о чем проинформировали ГИБДД.

Доказательств более раннего обнаружения выбоины не имеется. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации выбоины суду не представлено.

Таким образом, обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог в государственного контракта Предприятием выполнены своевременно и в полном объеме. В действиях ГУП СК ДЭСУ - 2 им. В.И. Демидова, отсутствуют нарушения в исполнения требований ГОСТа при содержании дорог, факт противоправного (действия) бездействия предприятия по ненадлежащему содержанию автодороги не доказан. 

Вина Предприятия не установлена, так как в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, о чем свидетельствует постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ФИО12, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Далее, определением инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Какая скорость была у автомобиля под управлением водителя ФИО3 в момент совершения ДТП не устанавливалась.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, истцу необходимо доказать наличие убытков и доказанность их размера.

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков, установленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных 10 статьей ГК РФ суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истица, просит суд, взыскать с Ответчика причиненный материальный ущерб в размере 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей. Поскольку на автомобиле были повреждены 2 диска колесных и 2 колесные шины. Истица была вынуждена кутать 4 колесных диска с бортированной на них резиной, так как не смогла найти резину с бывшим ранее у нее протектором.

Обращает внимание суда, что представители Ответчика на осмотр автомобиля не приглашались. Каково было состояния резины до ДТП, а также степень ее повреждения и необходимость замены вообще, в настоящее время достоверно установить невозможно. Истица самостоятельно определила размер ущерба, подтвердив его, только квитанцией от ИП ФИО7 Иных объективных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Считает для заявления требования о возмещении ущерба, необходимо было ппроизвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с лечением независимых лиц, обладающих специальными познаниями в данной отрасли.

Для сведения, согласно запроса ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова № на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирму Регион-шина» шины, которые подходят на автомобиль БМВ 325 i имели следующую стоимость: 215/55R18 Tigar Syneris (99V) - 4 150 руб. за 1 шт; 235/40R18 Tigar Syneris (95 Y) - 5 100 руб. за 1 шт; 255/45R18 Tigar Syneris (103Y) - 5 950 руб. за 1 шт; Диски 8,5*18 5х120/+30 для автомобиля БМВ имели стоимость 8 300 руб. за 1 шт.; Диски 9,5*18 5х120/+30 для автомобиля БМВ имели стоимость 8 500 руб.- за 1 шт.

Считает, что размер заявленного материального вреда не доказан.

Истец просит взыскать денежные средства на расходы услуг представителя. Учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, считает, что представленная к взысканию сумма в размере 10 000,00 рублей, необоснованно завышена и не соответствует реальным трудозатратам представителя истца. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако, закон представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и предотвращения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, (Определение Конституционного суда от 21.12.2004 г. № 454-О). Считает, что в действиях (бездействиях) Предприятия отсутствуют противоправные деяния. Доказательства, подтверждающие вину, а также наличие прямой причинно- следственной связи между возникшим у Истицы ущербом и ненадлежащим содержанием участка автодороги Ответчиком отсутствуют.

В соответствии с Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 “Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог” (далее - Приказ МВД №380) контроль за соблюдением безопасности и условиями дорожного движения возлагается на сотрудников ГИБДД так:

П. 10. Приказа МВД №380: Сотрудники при исполнении государственной функции обязаны:

П. 10.1. Передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными сотрудникам фактах, требующих их оперативного реагирования.

П. 10.2. Прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия.

П. 10.3. Изучать условия дорожного движения, принимать меры по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов.

П. 10.4. Пресекать административные правонарушения и осуществлять

производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными КоАП.

П. 10.5. Выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

П. 81 Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях: контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

П. 82 При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог;

П. 83 При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортноэксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе:

объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения;

П. 87 При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, в том числе

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

П. 87.3. Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных выдаются в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Выполнение работ по ликвидации выбоин, просадок и иных повреждений происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. Так, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливается нормативный срок ликвидации выбоин, который для дороги подобной категории (Б) составляет не более 7-ми суток с момента обнаружения.

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Так, предписание ГИБДД на устранение выбоины на а/д 

<

адрес> выдано должностному лицу Предприятия 26 мая ‘2017 года (после совершения ДТП). Указанный недостаток был устранен в установленные сроки, о чем проинформировали ГИБДД. 

Доказательств более раннего обнаружения выбоины не имеется. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации выбоины суду не представлено.

Считаю, что в действиях (бездействиях) Предприятия отсутствуют противоправные деяния, т.к. обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог в рамках государственного контракта Предприятием выполнены своевременно и в полном объеме. В действиях ГУП СК ДЭСУ - 2 им. В.И. Демидова, отсутствуют нарушения в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорог, факт противоправного (действия) бездействия предприятия по ненадлежащему содержанию автодороги не доказан.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, за отсутствием доказательств вины ГУП СК ДЭСУ -2 им. В.И. Демидова. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Далее, согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 13 указанных Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 325i регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>м 300 м, в районе моста, в темное время суток, допустил наезд на выбоину в проезжей части, которая в момент движения автомобиля была заполнена водой, глубину и габариты которой ФИО3 визуально определить не мог. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю инспектором ФИО5, составлен Акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого, на месте ДТП, в дорожном покрытии выявлены следующие недостатки, а именно, выбоина в проезжей части дороги глубиной 23 см и шириной 65 см.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, в результате ДТП, автомобилю БМВ 3251 регистрационный знак №, были причинены технические повреждения в виде повреждения переднего диска правого колеса, порвана покрышка переднего правого колеса, поврежден правый задний диск, порвана покрышка заднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь» ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО14, вынесено Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении неустановленного лица. 

Не согласившись с указанным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1- по доверенности ФИО2, на имя Начальника ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, была подана жалоба, в которой просит отменить незаконно вынесенное Постановление № о ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного расследования установить и отразить в материалах проверки организацию, обслуживающую участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут произошло ДТП. 

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО14 в отношении неустановленного лица, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО10, вынесено Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно данному постановлению, в соответствии с п.3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. должны не превышать по длине - 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см.

Выявленный недостаток в состоянии улично-дорожной сети не усматривает нарушение пункта 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября №1090) в связи с тем, что при замере не указана длина выбоины.

В рамках проведения проверки было установлено юридическое лицо ответственное за содержание и ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес>, Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно- эксплуатационное - строительное управление №» им. Демидова, 

<

адрес> (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ГУП СК ДЭСУ-2 им Демидова, ФИО8, был осуществлен выезд на место совершения ДТП (4 км. =300 метров). По прибытию на место, факты, указанные в обращение гражданина ФИО2, не подтвердились, так как в указанном месте проводиться ремонт асфальтобетонного покрытия (фото прилагается), составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки также был опрошен представитель по доверенности юридического лица ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова заместитель директора ФИО9, который пояснил что, ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет содержание и ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Северный обход города Ставрополя.

В рамках содержания данного участка ежедневно ФИО9, лично осуществляется контроль по содержанию и обслуживанию на предмет просадок, точности затрудняющих движения транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. По факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием автомашины БМВ 325i, регистрационный знак № под управлением ФИО3, пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, какой- либо информации о повреждении дорожного покрытия 4 км+300 метров не поступало. Однако, в ходе проверки было установлено, что указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток в части выбоины проезжей части (размеры не указаны). По данному факту госинспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО10 подготовлено за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО11 предписание на устранение выявленного недостатка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный недостаток был устранен, в соответствии с указанным сроком.

Также ФИО9 пояснил в ходе проверки по материалу по данному ДТП, что ремонт дорожного покрытия 

<

адрес> проводится на основании вышеуказанного контракта в соответствии с утвержденными сроками с марта 2017 года. В рамках содержания данного участка, ежедневно ФИО9, лично, осуществляется контроль по содержанию и обслуживанию на предмет просадок, ямочности затрудняющих движения транспортных средств, с разрешенной ПДД РФ скоростью. 

В ходе рассмотрения обращения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием автомашины БМВ 325i, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который допустил наезд на выбоину в проезжей части, которая была заполнена водой, глубину и габариты которой ФИО3 визуально определить не мог, где автомобиль получил механические повреждения, установлено юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Северный обход города Ставрополя (ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова) в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако установить виновность юридического лица ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представилось возможным по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова, прекращено, в связи с отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что организацией, осуществляющей работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в месте произошедшего ДТП с участием водителя ФИО3, является Государственное унитарное предприятие польского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление им. Демидова.

Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Шпаковском, Кочубеевском районах, согласно техническому заданию, в соответствии с условиями настоящего Контракта, Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова, обязано содержать автомобильные дороги и сооружения на них, осуществлять весь комплекс работ по уходу за автомобильными дорогами, дорожными сооружениями, полосой отвода, элементами обстановки дороги, по организации безопасности движения, повышению сцепных качеств дорожных покрытий, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений с целью обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств по объектам, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечения сохранности имущественного комплекса объектов, и не допускать снижения уровня содержания дорог, установленного Государственным заказчиком (п.1.2 Государственного контракта).

В соответствии с п.4.2.1 указанного контракта, Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова, обязано выполнять работы качественно и в полном объеме в соответствии с действующими техническими, санитарными нормами и природоохранными требованиями, предусмотренными нормативом, Техническим заданием и обеспечивать уровень содержания дорог не ниже уровня, установленного Государственным заказчиком. 

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ, принимать меры по сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений. 

Так же, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова, обязано вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению. 

В соответствии с п. 8.1 указанного контракта Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, истец ФИО1 просит суд признать ответчика Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова, виновником ДТП, как лицо, причинившее вред ее имуществу, и обязано возместить ей причиненный материальный вред ее транспортному средству БМВ 325i регистрационный знак №.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что вред автомобилю ФИО1 был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

Представитель ответчика Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова, в судебном заседании не представила доказательств того, что ими были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, на месте ДТП, в дорожном покрытии имеются выбоина в проезжей части дороги глубиной 23 см и шириной 65 см. При этом, доказательств, подтверждающих наличие знаков, обозначающих неровности дороги и ограничивающих скорость движения, в судебное заседание представлено не было. Более того, указанные знаки также не зафиксированы ни в схеме, ни в справке дорожно-транспортного происшествии, ни в иных документах административного дела. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что превышение скоростного режима со стороны водителя ФИО3 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличило причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, представитель ответчика суду не представила. К административной ответственности ФИО3 за превышение скоростного режима привлечен не был и не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Истец указывает, что в связи с полученными техническими повреждениями она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора ИП ФИО6 по доставке ее транспортного средства с места ДТП из 

<

адрес> в 

<

адрес>, которому она оплатила его услуги в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку были повреждены 2 диска колесных ее автомобиля и 2 колесные шины, то Истица была вынуждена купить 4 колесных диска с бортированной на них резиной, так как не смогла найти резину с бывшим ранее у нее протектором.

3а комплект из 4 колес она оплатила ИП ФИО7 денежные средства в размере 238 000 (Двести тридцать восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого судебного дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 4 колес автомобиля БМВ 325 i регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: - 18 604 (восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рублей, 00 копеек. Один колесный диск – 3 147 рублей 00 копеек; Одна покрышка -1 504 рубля 00 копеек. 

Рыночная стоимость колес без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 524 (сорок тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. Из них: один колесный диск – 6 746 рублей 00 копеек; одна покрышка- 3 385 рублей, 00 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное строительное управление №» им. Демидова подлежит взысканию ущерб в сумме 18 604 рубля 00 копеек, что обеспечивает восстановление нарушенного права истца и не приводит к неосновательному обогащению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

ФИО1 понесены расходы по оплате транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности на представителя. По оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 640 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, в связи с тем, что истцом представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Следовательно, с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края Дорожно-эксплуатационное строительное управление №» им. Демидова в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 рублей, судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в размере 1 490 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и по оплате госпошлины в сумме 714 рублей 16 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожно- эксплуатационное –строительное управление №» им. В.И. Демидова о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное строительное управление №» им. Демидова в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 18 604 (восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова в пользу ФИО1 понесенные убытки по оплате транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия из 

<

адрес> к ее дому в 

<

адрес> в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационное-строительное управление №» им. Демидова в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 714 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года.

Председательствующий: Л.В. Чистякова