Судья Кротов И.И.

Дело № 22-664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17ноября 2017 года:

16 ноября 2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 10ноября 2015 года условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30 октября 2015 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней;

20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 июня 2018 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года на неотбытый срок 5 месяцев;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Третьякова М.В., заслушав выступление осужденного, адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ним, 

установил:

ФИО1 признан виновным в квалифицированном умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном 19 сентября 2018 года в Краснокамском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бушуев А.Ю. считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, искренне попросил прощения у потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Полагает, что судом в должной степени не учтено состояние здоровья осужденного. Оспаривает размер взысканной суммы морального вреда, поскольку осужденный является инвалидом II группы, пенсионером, а потерпевший в настоящий момент врачей уже не посещает, на здоровье не жалуется, ссора возникла при нахождении осужденного и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Третьяков М.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд второй инстанции находит их несостоятельными.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом обоснованно, в полном соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе и состояние его здоровья, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденного ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против жизни и здоровья совершено им в период непогашенных судимостей, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования состояния опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на его действия осужденным не отрицаются.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным, не является.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому повода для назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, то есть с учетом требований ст. 64 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 64, 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего о наказании предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора служить не может.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. 

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ при постановлении приговора по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий осужденного гражданскому истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что, безусловно, причинило ему физические страдания в виде боли. Эти, указанные в ходе допросов обстоятельства, а также исследованные судом данные о личности потерпевшего обоснованных сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновного, привлечение к ответственности и его наказание, также является формой возмещения морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу вышеуказанных нравственных страданий, наличия прямого умысла на причинение вреда потерпевшему, исходя из требования разумности и справедливости, а также материального и семейного положения осужденного, определил размер компенсации морального вреда - 300 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного. 

Таким образом, следует признать, что гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий