Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие». В обоснование сослался на то, что 03.10.2017 в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла Honda CBR 600 RR, г.н. №, принадлежащего ФИО1, застрахованного по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» и автомобиля ГАЗ 2834D, г.н. №, принадлежащего ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу мотоциклу Honda CBR 600 RR, г.н. 4320АТ50. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 По заявлению ФИО1 от 13.10.2017 ответчиком в пользу истца страховая выплата не произведена. Истцом организовано проведение оценки ущерба, по заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых запчастей составила 349400 руб., с учетом износа – 188200 руб.; по заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО рыночная стоимость мотоцикла составляет 319000 руб., стоимость годных остатков – 112100 руб. По претензиям истца от 05.12.2017, от 05.02.2018, поданным с учетом указанных заключений, страховщиком страховая выплата не произведена. В связи с этим, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 206900 руб., штраф 103450 руб., неустойку за период с 03.11.2017 по 15.01.2018 153106 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключений 35000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4, сославшись на произведенную ответчиком в период рассмотрения дела выплату, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 206900 руб. Определением суда от 08.05.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 206900 руб. прекращено. В остальной части иска представитель истца требования поддержал, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании по поддержанным истцом требованиям возражала, сослалась на законность и обоснованность действий ответчика, отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца, как потребителя оказываемых услуг страхования. Указала, что предоставленная истцом в досудебном порядке документация в достаточной степени не подтверждала причинение транспортному средству повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП. Пояснила, что предоставленная истцом видеозапись ДТП, подтвердившая факт причинения повреждений при указанных обстоятельствах, передана страховщику только в период рассмотрении дела в суде, что и повлекло осуществление выплаты страхового возмещения в период данного рассмотрения. В этой связи, также просила снизить заявленные суммы с учетом разумности, соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла Honda CBR 600 RR, г.н. №, принадлежащего ФИО1, застрахованного по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» и автомобиля ГАЗ 2834D, г.н. №, принадлежащего ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу мотоциклу Honda CBR 600 RR, г.н. 4320АТ50. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 По заявлению ФИО1 от 13.10.2017 ответчиком в пользу истца страховая выплата не произведена. Истцом организовано проведение оценки ущерба, по заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых запчастей составила 349400 руб., с учетом износа – 188200 руб.; по заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО рыночная стоимость мотоцикла составляет 319000 руб., стоимость годных остатков – 112100 руб. По претензиям истца от 05.12.2017, от 05.02.2018, поданным с учетом указанных заключений, страховщиком страховая выплата на момент предъявления иска в суд не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, возложена на ответчика.

В период рассмотрения настоящего дела страховая выплата по требованиям истца произведена, в связи с чем судом в данной части требований принят отказ истца от иска. 

На основании п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, изложенных в заявлении от 13.10.2017, претензиях от 05.12.2017, от 05.02.2018, выплаты страхового возмещения после подачи иска в суд, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика за заявленный период неустойки, штрафа, предусмотренных указанными требованиями закона.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, заявленные страховщиком причины несвоевременного исполнения обязательства, суд с применением ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 85 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить размер штрафа и неустойки, определив ко взысканию с ответчика штраф в сумме 35000 руб., неустойку в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключений в общей сумме 35000 руб. (10000 + 5000 + 20000). Размер данных расходов не является завышенным, доказательств обратного страховщиком не предоставлено, в связи с чем применительно к разъяснениям, предусмотренным п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит безосновательной позицию ответчика о необходимости их снижения. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1250 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку 25000 руб., штраф 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате заключений 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., а всего, в общей сумме 117000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 11.05.2018