Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области 30 октября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,сроком действия два года,

старшего помощника прокурора г.Стрежевого Котенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, 

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (далее – АО «ССК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В обосновании указанных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ЗАО «ССК» в должности электрогазосварщика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом, во время нахождения на рабочей вахте, в насосном блоке буровой установки 4200/250 ЭК-БМЧ на кусте № Северо-Уренгойского месторождения, расположенного в ЯНАО, произошел несчастный случай, о чем был составлен Акт № 1. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец по заданию мастера ПНБ ИСА был направлен в насосный блок буровой установки. В насосном блоке присутствовали мастер ПНБ ИСА слесарь КНА и стажер ДНА В рамках выполнения работ по монтажу бурового оборудования, необходимо было установить рукав высокого давления (РВД) с бурового насоса на линию манифольда. Для этого была использована лебедка, с помощью которой РВД был поднят на необходимую высоту для последующего монтажа. После поднятия РВД одна из петель стропа, на котором поднималась РВД, слетела с крюка, что послужило причиной падения РВД на пол с высоты 1,2м. При движении спиной вперед и глядя вверх, на падающий РВД, истец оступился и упал на спину на левый бок. На вопрос мастера ПНБ ИСА не ушибся ли он, ФИО1 ответил отказом. Работы по установке РВД были продолжены. ДД.ММ.ГГГГ жалоб от истца на ухудшение состояния здоровья не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал боль в левой части грудной клетки и с попутным транспортом покинул территорию кустовой площадки. Приехав в г.Новый Уренгой истец обратился в приемное отделение . У истца были зафиксированы следующие повреждения: . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал в приемной АО «ССК» заявление о произошедшем с ним несчастном случае. Согласно п. 8 Акта Н-1 характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз и код диагноза по №. . Степень тяжести: легкая. Согласно п.10 Акта Н-1: лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют. Вина ФИО1 не установлена. Травма истцу причинена в процессе эксплуатации РВД, поэтому причинение травмы явилось следствием проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности – РВД. Мастер ПНБ ИСА, не обеспечив безопасную организацию работ и эксплуатацию оборудования, допустил на место производства работ по монтажу РВД помощника электрогазосварщика ФИО1, не имеющего прямого отношения к выполняемой работе и не прошедшего инструктажи и обучение по профессии, а именно дал истцу указание установить РВД с бурового насоса на линию манифольда. При расследовании несчастного случая данные факты не были отражены в Акте №1. 

Истец просит суд взыскать с АО «ССК» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ССК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное возражение, в котором указано, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не подтвержден доказательствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за счет средств работодателя был направлен на санаторно-курортное лечение в санаторий «Сакрополь» (Крым). Считает, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «ССК».

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работает в АО «ССК» в должности в цехе по ремонту и обслуживанию бурового оборудования, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в насосном блоке, Буровой установки 4200/250 ЭК-БМЧ, куст скважин №, территория , произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушиб левой голени, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии с п.8 акта о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ по заданию, поступившему от мастера ПНБ ИСА., ФИО1 был направлен в насосный блок буровой установки. В насосном блоке также присутствовали мастер ПНБ ИСА слесарь КНА и стажер ДНА. Насосный блок в месте проведения работ имеет ровную поверхность пола, работы на высоте не проводились, все участвующие в проведении работ были одеты в спецодежду, спецобувь и каски. В рамках выполнения работ по монтажу бурового оборудования, необходимо было установить РВД (рукав высокого давления) с бурового насоса на линию манифольда. Для этого была использована лебедка, с помощью которой РВД был поднят на необходимую высоту для последующего монтажа. После поднятия РВД одна из петель стропа, на котором поднималась РВД, слетала с крюка, что послужило причиной падения РВД на пол. Высота, с которой произошло падение РВД, составила 1,2 м. Падение РВД было замечено всеми присутствующими в насосном блоке. Все участники крепления РВД отскочили в стороны во избежание падения РВД на них. При движении спиной вперед и глядя вверх, на падающий РВД ФИО1 оступился и упал на спину и левый бок. На вопрос мастера ПНБ ИСА не ушибся ли он, ФИО1 ответил отказом. Работы по установке РВД были продолжены. ДД.ММ.ГГГГ жалоб на ухудшение состояния здоровья от ФИО1 не поступало, за помощью к медикам, так же обращений не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовал боль в левой части грудной клетки и с попутным транспортом покинул территорию кустовой площадки. Приехав в , ФИО1 обратился в приемное отделение . В результате обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были зафиксированы ушиб мягких тканей грудной клетки слева и ушиб левой голени.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в приемной ЯФ АО «ССК» заявление о произошедшем с ним несчастном случае (л.д.).

Причины несчастного случая: Код 15. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (п. 9 Акта).

Согласно п. 10 Акта лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют (л.д.).

Из пояснительных записок слесаря КНА от ДД.ММ.ГГГГ, мастера ПНБ ЯФ «ССК» ИСА следует, что при ремонте гибкого манифольда в насосном блоке произошло падение гибкого манифольда. ФИО1 во избежание падения на него начал отходить назад, но оступился и упал. Перед работой ФИО1 был проведен инструктаж (л.д.). 

Согласно справке № ФИО1 обращался в приемное отделение » ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов. Диагноз: (Код по МКБ №). Рекомендации: амбулаторно к травматологу. Явка ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: . Разрешена выдача листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем лист нетрудоспособности был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт. К труду годен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что истец получил травму на производстве, в результате чего был причинен вред его здоровью. В результате полученной травмы ФИО1 был временно нетрудоспособен, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку травма ФИО1 была получена в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей в АО «ССК».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из медицинской карты ГБУЦ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1, следует, что истец обращался в приемное отделение ГБУЗ » ДД.ММ.ГГГГ, на первичный осмотр к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при явке к врачу-травматологу истец имел жалобы на . 

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, ФИО1 обратился в приемное отделение ГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: . Степень тяжести травмы: легкая (л.д.)

В судебном заседании так же установлено и не оспорено ответчиком, что в результате получения травмы на производстве истец испытывал физические и нравственные страдания, находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств произошедшего несчастного случая, учитывая степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «ССК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ССК» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, сумму в размере 300 рублей исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в доход муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кураш Е.Н. 

Судья Кураш Е.Н.