Судья Михайленко А.В. Дело №22-3200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Дортман А.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденному по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1, подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного, по доводам которой указывает на то, что администрация учреждения в судебном заседании не пояснила, что вопрос бытового устройства не решен по той причине, что не вовремя был сделан запрос. 

Он характеризуется положительно, нарушений не имеет, имеет поощрение. 

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обращает внимание на то, что суд должен учитывать поведение осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности за весь период нахождения в данном учреждении.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании прокурор Дортман А.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Также суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данные требования закона учтены.

ФИО1 отбывает наказание по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, которое получил после направления ходатайства в суд.

Вместе с тем судом учтено и то, что осужденным не решен вопрос бытового устройства, отсутствует регистрация на территории РФ, а также постоянное подтвержденное место жительства. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, индивидуального подхода к осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания-восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

Отсутствие у осужденного дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать об его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Суд, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное осужденным ходатайство является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствуют представленным материалам, требованиям закона и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике осужденного, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Исходя из материалов дела, прослеживается наметившаяся положительная динамика в поведении ФИО1, вместе с тем, данных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции недостаточно.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Мнение прокурора, об отсутствии оснований для замены наказания, оценивалось судом в совокупности с мнением представителя администрации исправительного учреждения, считавшего не целесообразным замену наказания, а также иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, и не предопределило принятое судом решение. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

Руководствуюсь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева