Дело №12-49/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 19 июля 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Таташвили 

<

данные изъяты> в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты> и на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 

<

данные изъяты> и его защитника Таташвили 

<

данные изъяты> направлена по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области. 

ФИО1 

<

данные изъяты> и его защитник Таташвили 

<

данные изъяты> обратились в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывают, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО5 (далее - Должностное лицо) по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты> (далее - Заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, заявитель и его защитник - Таташвили 

<

данные изъяты> обратились с жалобой в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО6 (далее - Должностное лицо), постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без – изменения, а жалоба заявителя и его защитника Таташвили 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Считают, постановление и решение должностных лиц незаконными, подлежащими отмене, по нижеследующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалов дела, в качестве защитника ФИО1 

<

данные изъяты> допущен к участию по делу Таташвили 

<

данные изъяты>, который не был надлежащем образом извещен должностным лицом о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права ФИО1 

<

данные изъяты> на защиту.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается только в случае его надлежащего извещения о времени, месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве защитника ФИО1 

<

данные изъяты> на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допущен защитник Таташвили 

<

данные изъяты>

Однако, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отсутствие защитника ФИО1 

<

данные изъяты> не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены права ФИО1 

<

данные изъяты> на защиту, что по мнению заявителей, является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влекущим отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ФИО1 

<

данные изъяты> и его защитник Таташвили 

<

данные изъяты> просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО6 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – отменить, дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – прекратить.

В судебное заседание ФИО1 

<

данные изъяты> и его представитель Таташвили 

<

данные изъяты> не явились, надлежащим образом извещались о слушании дела, однако от них поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие, просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному административному делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.9 КоАП РФ квалифицируется превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 04.12.2018), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 78 км/ч, двигаясь со скоростью 168 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

<

данные изъяты>, согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению в инспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РМ о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ТС, законным представителем которого является ФИО1 

<

данные изъяты> 

Инкриминируемое ФИО1 

<

данные изъяты> правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ 

Указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Показания специальных технических средств отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Данные доказательства совершенного правонарушения являются допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении административного дела в подразделении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ не был извещен защитник ФИО1 

<

данные изъяты> – Таташвили 

<

данные изъяты>, чем были нарушены права ФИО1 

<

данные изъяты>, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном понимании норм КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 

<

данные изъяты> был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена телефонограмма. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 

<

данные изъяты> не поступало, в связи с чем, должностным лицом соблюдены все условия рассмотрения административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты> при должной заинтересованности в результате рассмотрения административного дела, мог самостоятельно известить своего защитника и обеспечить его участие в рассмотрении административного дела, в связи с чем, его право на защиту не нарушено.

В судебное заседание ни ФИО1 

<

данные изъяты>, ни его защитник Таташвили 

<

данные изъяты> не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. 

Других достоверных доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности, собственником транспортного средства не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 

<

данные изъяты>, правильно квалифицированны должностным лицом по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, привлечение к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> как собственника транспортного средства осуществлено на законном основании, в предусмотренном законом порядке, обжалуемое решение принято в пределах компетенции, основано на законе и на правильном его толковании, мотивировано. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Таташвили 

<

данные изъяты> в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу защитника Таташвили 

<

данные изъяты> в интересах ФИО1 

<

данные изъяты>- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова