Дело № 12-158/2018

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 18 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, 

с участием директора ООО «Биллион» ФИО1, защитника Датчука И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, представителя прокуратуры города Владимира ФИО3, 

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Биллион» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора г.Владимира и Суздальского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г.Владимира и Суздальского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Биллион» (далее - ООО «Биллион») признано виновным в нарушении требований обязательных требований пожарной безопасности в помещениях торгового центра «Рынок на Чайковского» по адресу: 

<

адрес>, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Биллион» ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, указывая её обоснование, что внеплановая проверка в отношении ООО «Биллион» проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года «№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагал, что при вынесении постановления должностным лицом Главного управления МЧС России по Владимирской области не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также финансовое положение юридического лица, являющегося малым предприятием. Назначенное административное наказание чрезмерным, не соответствующим характеру допущенного нарушения, не представляющего угрозы жизни и здоровью граждан, а также степени вины юридического лица, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9. КоАП РФ или применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного штрафа на предупреждение.

По тем же основаниями директор ООО «Биллион» ФИО1 и защитник Датчука И.М. поддержали доводы жалобы в судебном заседании. Обратили внимание на то, что все выявленные нарушения были устранены до вынесения постановления, о чём был уведомлен главный государственный инспектор г.Владимира и Суздальского района по пожарному надзору ФИО5. Полагали, что добровольное устранение допущенных нарушений является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что не было учтено при назначении административного наказания.

Представитель ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что допущенные нарушения требований противопожарной безопасности представляют угрозу жизни и здоровью людей, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения. Не оспаривая того обстоятельства, что выявленные нарушения обществом устранены, вопрос о возможности применения положений ч.3.2 и ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела представитель ГУ МЧС России по Владимирской области оставила на усмотрение суда. 

Представитель прокуратуры г.Владимира ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Одновременно с этим, с учетом фактических обстоятельств дела и устранения допущенных нарушений не возражала против применения положений ч.3.2 и ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. 

Из положений ст.1 указанного Федерального закона следует, что под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Статьей ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме», содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Применительно к ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 ст.20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой г.Владимира совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей - в торговом центре «Рынок на Чайковского», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- Допускается фиксация самозакрывающихся дверей лестничной клетки, расположенной в южной части 2-х этажного торгового здания, в открытом положении (за исключением дверей ведущих непосредственно наружу). (Основание: п. 36 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390)

- Лестничная клетка, расположенная в северной части 2-х этажного торгового здания, не имеет дверей с приспособлениями для самозакрывания. Имеющиеся двери находятся в открытом положении (на уровне 1-го этажа - устройство для самозакрывания двери отсутствует; на уровне 2-го этажа - устройство для самозакрывания двери неисправно и не выполняет свои функции). (Основание: п. 36 ППР в РФ; ст.ст. 1, 3, 4, 5, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - 123-Ф3); п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»)

- Двери эвакуационных выходов на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, а именно: дверь, ведущая непосредственно наружу из лестничной клетки, расположенной в южной части 2-х этажного торгового здания; дверь, ведущая в лестничную клетку на уровне 2-го этажа, расположенной в южной части 2-х этажного торгового здания. (Основание: п. 36 ППР в РФ; ст.ст. 1, 3, 4, 5, 6, 89 123-Ф3; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009).

Указанные нарушения послужили основанием привлечения ООО «Биллион» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4. КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества в нарушении требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением заместителя прокурора г.Владимира о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018г.; копией справки отдела НДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району (исх. № от 13.04.2018г.); копией договора № аренды нежилого помещения с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ.; копией договора № аренды нежилого помещения с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа ООО «Биллион» № «О назначении на должность директора» от ДД.ММ.ГГГГ.; копией устава ООО «Биллион» от 2011года; копией свидетельства серия .... № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией свидетельства серия .... № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа ООО «Биллион» № «Об организации работы по обеспечению пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.; информационным письмом с приложением ООО «Биллион» № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств, указывающих на то, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор по пожарному надзору ГУ МЧС России по Владимирской области пришел к правильному выводу о совершении ООО «Биллион» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

Обоснованность указанных выводов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 года «№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки являются не состоятельными, поскольку положения указанного Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9. КоАП РФ, также не усматривается.

Санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года выявленные нарушения требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара могут поставить под угрозу жизнь и здоровье людей. В этой связи, вопреки доводам жалобы оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, с учетом положений ч.2 ст.3.4. КоАП РФ в данном случае не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и решения, поскольку при назначении административного наказания в виде административного штрафа не в полной мере учтены положения ст. 4.1. - ст.4.3 КоАП РФ и данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

ООО «Биллион» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с. ч.3.2 и ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ООО «Биллион» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Допущенные нарушение устранены, что не оспаривалось представителем Главного управления МЧС России по Владимирской области и прокурором, а также подтверждается сообщением общества от 14.06.2018 года с приложением фотоматериалов. Добровольное устранением нарушений следует признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.06.2018 года ООО «Биллион» является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к категории малых предприятий.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела наложение на общество административного штрафа в размере 150000 рублей, по мнению суда, является чрезмерным, не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его финансовым положением, и, соответственно, не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

В этой связи, принимая во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих, судья приходит к выводу о возможности применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения ООО «Биллион» административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление главного государственного инспектора г.Владимира и Суздальского района по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Биллион» подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора г.Владимира и Суздальского района по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биллион», изменить, снизить размер административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Биллион», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.С. Пискунова