Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В. 

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «г. Калининград» к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, от самовольно возведенной постройки за свой счет, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от 16 ноября 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что к ним поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по вопросу незаконного возведения строения на придомовой территории дома 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Специалистами администрации ГО «Город Калининград» при проведении осмотра указанного в обращении объекта, установлено, что возведенная хозяйственная постройка (строение кирпичное двухэтажное площадью 46 кв.м), находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 830 кв.м, образованном под существующий многоквартирный дом по 

<

адрес> и используется ФИО1, жильцом 

<

адрес>. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году с разрешенным использованием «под существующий многоквартирный дом» (кадастровая выписка о земельном участке от 15.08.16 №), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений указанного жилого дома. Ссылаясь на ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, ст. 247, 304 ГК РФ, считают, что поскольку 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> является муниципальной собственностью хозяйственная постройка (строение кирпичное двухэтажное площадью 46 кв.м) возведена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Просит обязать ответчика освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от самовольно возведенной постройки, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

01.11.2016 г. администрация ГО «Город Калининград» обратилась с уточненным исковым заявлением, указав, что представленный ФИО1 протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 16.11.2008 г. является недействительным, так как ответчиком был нарушен порядок сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Администрация не знала о планируемом проведении собрания, в связи с чем была лишена возможности выразить свое мнение, лишена права голосовать. Оспариваемый протокол не содержит информации о лице, инициировавшем проведения собрания, о месте проведения собрания, протокол не содержит указания на способ голосования по вопросам повестки. Отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, необходимых в том числе и для определения размера доли каждого в общей собственности. Также не предоставлены сведения и доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом.

С учетом уточнений, просит признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от 16.11.2008 г. недействительным и обязать ответчика освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, от самовольно возведенной постройки, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 83-84).

Представитель истца администрации ГО «Город Калининград» по доверенности (л.д. 37) ФИО3 в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что администрация не была извещена о проведении собрания, о его результатах, узнала о решении в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ полагает, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 117-121), в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, полагает, что сложившаяся ситуация связана лишь с неприязненными отношениями с ФИО2 Также указывает, что возведенное нежилое здание, используемое ею как гараж, находится в исправном состоянии, работы выполнены технически грамотно, без нарушений, основные конструкции выполнены согласно требованиям конструктивной жесткости, защите от ветровой и снеговой нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, является объектом вспомогательного назначения, для которого не требуется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Между собственниками квартир 

<

адрес> сложился определенный порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, ранее, на месте гаража находился сарай для хранения угля и дров, принадлежащих 

<

адрес>. Способ защиты, избранный истцом, в виде сноса гаража, полагает явно неравнозначным нарушенному праву и является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. К исковым требованиям истца просит применить срок исковой давности, исчисляемый с даты нанесения гаража на дежурный план город – 19.11.2008 г. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 38) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснила, что письменные доказательства уведомления администрации о собрании и принятом на нем решении отсутствуют, однако ответчик и третье лица пояснили, что уведомление о проведении собрания сдавали в администрацию, а копию протокола у них не приняли.. 

Третье лицо ФИО2 и её представитель ФИО5 по ордеру (л.д. 86) в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, указали, что спор идет как о нарушении права пользования земельным участком, так и о том, что данная постройка создает угрозу её (ФИО2) жизни и здоровью.

Определением суда от 17.10.2016 г. ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании ФИО6, ФИО7 пояснили, что ФИО1 посылала в администрацию письмо о проведении собрания, но документы не сохранились, представителя администрации ждали на собрании, но он не пришел, а после собрания ФИО1 и ФИО8 пытались сдать протокол в администрацию, однако мужчина отказался его принимать, указав, что хранить протоколы им негде. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным жилым домом с придомовой территорией. В указанном доме расположено 3 квартиры: 

<

адрес> общей площадью 60,3 кв.м с 24.03.1993 г. учтена за ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доли; 

<

адрес> общей площадью 60,2 кв.м с 02.12.1996 г. учтена за ФИО1, 

<

адрес> общей площадью 49,4 кв.м на праве собственности не учтена (л.д. 35-36, 98).

Согласно копии лицевого счета № в 

<

адрес> в 

<

адрес> с 20.10.1992 г. зарегистрирована ФИО2, квартира является муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра (идентификационный номер по реестру №) муниципального имущества ГО «

<

адрес>». Основанием возникновения права муниципальной собственности является постановление мэра города Калининграда от 31.12.1996 г. № 3092 (л.д. 56,5).

Таким образом, судом установлено, что администрация ГО «Город Калининград», равно как и ответчик ФИО1 являются собственниками жилых помещений, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно кадастровой выписке от 15.08.2016 г. многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке площадью 830 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием – под существующий многоквартирный дом, в кадастровой выписке также указано, что земельный участок находится в общей долевой собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) собственников помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения (л.д. 7-10).

Следовательно, земельный участок сформирован, и собственники квартир расположенных по этому адресу являются участниками долевой собственности на земельный участок. Их доли определяются в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ.

06.04.2016 г. в адрес администрации ГО «Город Калининград» из прокуратуры 

<

адрес> направлено заявление ФИО2 о нарушении её прав возведенным ФИО1 на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> без чьего-либо согласия двухэтажным строением (л.д.11,12).

Как следует из заключения по результатам рейдового осмотра № от 20.04.2016 г., составленного отделом проверок и муниципального контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 830 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, образованном под существующий многоквартирный дом, находится кирпичное двухэтажное строение приблизительно площадью 46 кв.м. По устной информации данное строение используется как гараж. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3.6.6.2 «Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 г. № 161, ответственными за содержание объектов благоустройства, расположенных на земельных участках, образованных под многоквартирные дома, являются собственники помещений в данных многоквартирных домах. Осматриваемый объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома, используется жильцом 

<

адрес> данного дома ФИО1, нарушений, устранение которых входит в полномочия муниципального земельного контроля, не установлено (л.д.16-17).

Таким образом, в границах придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен гараж с мансардой 2009 года постройки общей площадью застройки 55,0 кв.м (общая площадь здания 96,1 кв.м), принадлежащий ФИО1, что подтверждается представленным истцом техническим паспортом, составленным 20.10.2016 г. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградским филиалом (л.д. 101-108), фототаблицей к заключению по результатам рейдового осмотра от 20.04.2016 г. (л.д.20-22), фотографиями, представленными третьим лицом ФИО2 (л.д.87-88), данный гараж отражен на инженерно-топографическом плане (справочный материал) от 28.10.2016 г. с отметкой «данная постройка нанесена на дежурный план города по заявке 08511-08 от 19.11.2008 г.» (л.д. 122).

Согласно требованиям ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначен для размещения элементов озеленения и благоустройства, возведения предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов.

Вопросы распоряжения земельным участком относятся в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представленный суду протокол собрания собственников 

<

адрес> от 16.11.2008 г. о разрешении ФИО1 собственниками помещений ФИО1, ФИО6 и ФИО7 строительства гаража на придомовой территории (л.д. 40), не является достаточным основанием для застройки придомовой территории и не свидетельствует о правомерности действий ответчика, а также признается судом недействительным по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Положения п. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме

Доказательств извещения администрации ГО как собственника помещений в многоквартирном доме о проведении собрания в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, ответчиком суду не предоставлено.

По чт. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

В результате возведения гаража на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, размер общего имущества уменьшился на площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации гаража.

По ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относился сформированный для обслуживания дома земельный участок, возможно только с согласия всех собственников

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Доказательств извещения администрации ГО как собственника помещений в многоквартирном доме о принятом решении в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, ответчиком суду также не предоставлено, решения собственников о способе информирования о принятом решении путем размещения объявлений не имеется, в связи с чем информирование о принятом решении должно было быть произведено в общем порядке – путем вручения или направления сведений о принятом решении..

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с исковым заявлением 22.08.2016 г. об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки, с уточненным исковым заявлением 01.11.2016 г. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, ни о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ни о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.11.2008 г., как установлено в судебном заседании, не была информирована, узнала о нем только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования заявлены в пределах срока давности обращения в суд. 

Поскольку отсутствовало уведомление всех собственников о проводимом общем собрании, а именно собственника жилого помещения – 

<

адрес> – администрации ГО «Город Калининград», была нарушена процедура проведения собрания, принятия решения, и уведомления о нем собственников, отсутствовало согласие 100% собственников помещений на уменьшение общего имущества, требования администрации ГО «Город Калининград» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.11.2008 г., подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, спорная постройка (гараж), обозначенная на схематическом чертеже как 1 (л.д. 18), является самовольной, поскольку возведена на земельном участке, который специально для этих целей не отводился, и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, возведение индивидуального гаража на земельном участке, отведенном для благоустройства и обслуживания жилого дома, произведено с нарушением целевого назначения земельного участка..

Довод ответчика о соответствии возведенного ей гаража строительным нормам и правилам не может быть принят судом, поскольку возведение здания, строения, сооружения на земельном участке, не предоставленном для этих целей, является безусловным и достаточным основанием для признания этого здания, строения, сооружения самовольной постройкой.

Довод ответчика, указанный в возражении на исковое заявление (л.д. 117-121), что земельный участок, на котором в настоящее время расположен гараж, был всегда закреплен за квартирой N 2 (находился сарай для хранения угля и дров), не может быть принят судом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок под гаражом предоставлялся в установленном порядке, и что всеми собственниками квартир в многоквартирном доме принималось решение об уменьшении общего имущества.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено без разрешения и отвода земельного участка под строительство, в отсутствие согласия всех собственников земельного участка, что не может не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного, а также положений ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, и обязать ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №:58 по адресу: 

<

адрес>, от самовольно возведенной постройки – снести за свой счет гараж площадью 96, 1 кв.м.. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГО «г. Калининград» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Калининграде от 16 ноября 2008 года.

Обязать ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №:58 по адресу: 

<

адрес>, от самовольно возведенной постройки – снести за свой счет гараж площадью 96, 1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

КОПИЯ ВЕРНА

Определением суд. коллегии по гражд. делам Кал обл. суда от 03.05.17 реш. отменено, в иске отказано 

Согласовано 

Судья Левченко Н.В.

Председатель суда Толмачева Н.Н.