Дело №2-2472/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195959 руб. 40 коп., компенсации морального, просил возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 4919 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 224326-02, г/н № под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Лексус, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности. 

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, был составлен европротокол. ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр, рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа 185959 руб. 40 коп., с учетом износа-100906 руб. 70 коп. 29.11ё.2019 г. ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о переходе прав требований по заявленному событию. В выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что страховщик, застраховавший обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, отказал в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что гражданская ответственность застрахована, ответчиком оплачена страховая премия в полном объеме, выдан страховой полис, квитанция, собственник не изменялся, право управление передано ФИО3 со всеми документами, в том числе с полисом страхования. 

Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию ответчика. 

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 224326-02, г/н № под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Лексус, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП, согласно схеме места ДТП, отраженного в извещении о ДТП и подписанного участниками ДТП, является ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. 

ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр, рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа 185959 руб. 40 коп., с учетом износа-100906 руб. 70 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о переходе прав требований по заявленному событию. В выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что страховщик, застраховавший обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, отказал в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

Собственником транспортного средства, 224326-02, г/н № является ФИО8 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей(ч. 8).

Согласно представленному АО «СОГАЗ» электронному полису № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства 224326-02 гос. номер № идентификационный №Х224326С0000186. При этом собственником и страхователем транспортного средства указана ФИО9, допущены к управлению ФИО10, страховая премия 1035 руб. 36 коп. ФИО2 представлена копия полиса на указанное транспортное средство, где в качестве собственника указана ФИО2, страхователя ФИО3, лицо, допущенное к управлению ФИО3, размер страховой премии 5375 руб. 97 коп. 

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства собственником транспортного средства является ФИО2 

Идентификационный номер автомобиля (VIN) и его государственный регистрационный знак, а также номер и дата паспорта транспортного средства в представленных ответчиком и страховщиком полисах соответствуют друг другу, а также соответствуют сведениям из документов на участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что представленный стороной ответчика полис подписан электронной подписью представителя страховщика, срок действия которой совпадает с датой окончания действия договора ОСАГО. Представленная третьим лицом АО "СОГАЗ" копия страхового полиса имеет все аналогичные идентифицирующие данные автомобиля кроме собственника транспортного средства и страхователя. При этом, фактически указанное в полисе страхования в качестве собственника лицо, собственником транспортного средства не является. 

Суд, руководствуется положениями п. 2 ст. 434, 940, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению (в рассматриваемом случае к увеличению) размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Недоплата страховой премии не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Страховщик не оспаривает получение страховой премии за страхование транспортного средства с идентификационными номерами автомобиля, участвовавшего в ДТП в ином размере. В заявлении на страхование, которое представил страховщик, также указаны идентификационные данные (VIN, государственный регистрационный знак, данные ПТС) автомобиля, принадлежащего ФИО11.

Страховщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, имеет возможность при заключении договоров страхования в случае возникновения сомнений относительно правильности уплаты страховой премии и характеристик транспортного средства проверить данную информацию и при наличии оснований предъявить требования о признании данных договоров недействительными до наступления страховых случаев. В данном случае страховщиком указанная информация по договору обязательного страхования гражданской ответственности не проверялась, а злоупотребления правом в действиях участников ДТП суд не установил.

Таким образом, ответственность за причиненный вред, с учетом положений ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах 100000 руб. несет страховщик, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Так, согласно пояснений ответчика ФИО2 она передала управление транспортным средством ФИО3 на законном со всеми документами документы на транспортное средство, в том числе договором страхования, в котором ФИО3 указан как лицо, допущенное к управлению. 

Поскольку водитель ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, именно он является владельцем транспортного средства, которая должна нести ответственность за причиненный ущерб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца расчет, выполненный страховщиком. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данную сумму ущерба. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85959 руб. 40 коп. (185959,40-100000). 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д.39-40).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, пропорции удовлетворенных требований в размере 4000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 2272руб. 58 коп. (4919*46,2%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 85959 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2272 руб. 58 коп., всего 92231(девяносто две тысячи двести тридцать один) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 г.