Дело № 1-334/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 16 ноября 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

при секретаре Ивановой О.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Северска ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 31 октября 2016 года по делу № 5-974/2016 (5), вступившего в законную силу 11 ноября 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 39 минут 11 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить поездку на автомобиле «Mitsubishi **» государственный регистрационный знак **, припаркованном возле входа в Северский природный парк, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Mitsubishi **» государственный регистрационный знак **, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 11 июля 2020 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 39 минут, проследовал к припаркованному возле входа в Северский природный парк, расположенному по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, автомобилю «Mitsubishi **» государственный регистрационный знак **, и, действуя умышленно, противоправно, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 31 октября 2016 года по делу № 5-974/2016 (5), вступившего в законную силу 11 ноября 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, а также, осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), п.2.1.1 водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, с помощью имеющихся при себе ключей завел двигатель автомобиля «Mitsubishi **» государственный регистрационный знак ** и начал движение на данном автомобиле.

Совершив поездку на данном автомобиле по улицам г. Северска ЗАТО Северск Томской области, напротив дома №38 на пр. Коммунистическом в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, автомобиль «Mitsubishi **» государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2 11 июля 2020 года в период с 07 часов 40 минут до 08 часов 00 минут был остановлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М.

После чего, инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М., в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 18 минут 11 июля 2020 года на участке проезжей части автодороги, расположенном возле дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, ФИО2 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил согласием. Получив согласие ФИО2 инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М., находясь в указанном месте 11 июля 2020 года в 08 часов 19 минут, в присутствии понятых, с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛKOTEKTOPA «ЮПИТЕР № 50041-12», заводской номер прибора - **, дата последней поверки прибора 08 августа 2019 года, произвел забор у ФИО2 выдыхаемого воздуха, получив результат 0,242 мг/л. в выдохе обследуемого, то есть зафиксировал факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 061104 от 11 июля 2020 года, в котором ФИО2 собственноручно составил запись, удостоверив факт своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года **, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Шаров А.М. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения. 

Вместе с тем подсудимый признал вину, не судим, имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (с учетом признательных показаний в ходе предварительного расследования), а также признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При назначении наказания подсудимому суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы производства по делу об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31 октября 2016 года, копию определения мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 05 апреля 2018 года находящиеся в материалах уголовного дела и перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июля 2020 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (л.д. 3-12, 16, 74-75).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко 

УИД: 70RS0009-01-2020-004165-88