К делу № 2-5333/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Первомайский районный суд 

города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указано, что 25.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Хюндай Акцент» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем «Митсубиси» государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта №-Х от 04.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Акцент» государственный регистрационный знак составляет 50 439,83 рублей. За проведение независимой оценки истцом было уплачено 3 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у виновника отсутствовал. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 439, 18 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года в 20:00 часов в г. Краснодаре около дома №10В по ул. Володарского в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца «Хюндай Акцент» государственный номер № причинены повреждения.

Согласно административного материала виновником в дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), № об административном правонарушении (л.д.12), постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.11.2017г. (л.д.20).

Собственником автомобиля «Хендай Акцент» государственный номер № является ФИО1 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.

Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению №-Х, составленному ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 50 439,18 рублей (л.д.17). 

Ответчику была направлена претензия, с просьбой в досудебном порядке возместить сумму ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа. (л.д.14-15). Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени материальный ущерб в полном объеме истцу не возмещен, виновник дорожно-транспортного происшествия от возмещения ущерба уклоняется.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2, являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, не возмещен, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 50 439,18 рублей.

Вместе с тем, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией –договором № (л.д.18), так как фактически являются убытками истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, при этом истец ссылается на нормы ФЗ «О защите прав потребителей». 

Что касается применения к спорным отношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд принимает во внимание, что к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что на отношения между ФИО1 и ФИО2 Закон о защите прав потребителей не распространяется, соответственно в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 439,18 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В остальной части удовлетворения заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 21 июня 2018г.