УИД - 78RS0006-01-2020-009125-08

Дело № 2а-1804/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Галактионовой А.В., 

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему инспектору МРЭО ГИБДД №5 ОП майору полиции ФИО4, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести государственную регистрацию транспортного средства – автомобиля BMW Х5, указав в качестве собственника ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 25.11.2020 она обратилась в ОП МРЭО ГИБДД №5 с заявлением № о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW Х5. При проверке транспортного средства по базе регистрационного учета старшим инспектором ОП МРЭО ГИБДД №5 ФИО4 было установлено, что 19.12.2015 в МРЭО ГИБДД г. Челябинска проведены регистрационные действия по смене собственника с выдачей ПТС № взамен утраченного ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОП МРЭО ГИБДД №5 ФИО4 было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указывая, что данный отказ является незаконным, административный истец обратилась в суд с иском. 

Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явилась, поддержала возражения на иск, против исковых требований возражала. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 ФИО1 обратилась в ОП МРЭО ГИБДД №5 с заявлением №60923438 о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW Х5. 

25.11.2020 старшим инспектором ОП МРЭО ГИБДД №5 ФИО4 было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 92.1, 92.2 пункта 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проверке транспортного средства по базе регистрационного учета старшим инспектором ОП МРЭО ГИБДД №5 ФИО4 было установлено, что 19.12.2015 в МРЭО ГИБДД г. Челябинска проведены регистрационные действия по смене собственника с выдачей ПТС № взамен утраченного ПТС №. Кроме того было установлено, что на момент обращения административного истца с заявлением о совершении регистрационных действий на автомобиле BMW Х5 наложено 18 запретов на совершение регистрационных действий.

Принимая во внимание наличие на момент принятия старшим инспектором ОП МРЭО ГИБДД №5 ФИО4 решения об отказе в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля BMW Х5 наложенных на автомобиль запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации Службой судебных приставов, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в совершении регистрационных действий.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к старшему инспектору МРЭО ГИБДД №5 ОП майору полиции ФИО4, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему инспектору МРЭО ГИБДД №5 ОП майору полиции ФИО4, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева