УИД 58RS0030-01-2025-001009-93

Дело № 2-686/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 апреля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вертаевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО УК «Дубрава» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО УК «Дубрава» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеуказанным иском, в котором указало, что ФИО1 ... зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, для возведения индивидуального жилого дома. Данный участок расположен в границах охраняемого поселка «Дубрава», по адресу: .... Охраняемый посёлок «Дубрава» характеризуется совокупностью движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... и включает в себя, в том числе, земельные участки, домовладения (жилые дома), дороги, тротуары, газоны, сети инженерно-технического обеспечения Посёлка (совокупность трубопроводов, коммуникаций, сетей и других сооружений, расположенных в границах посёлка и предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам жилых домов на территории поселка), другие элементы инфраструктуры, и иное имущество, предназначенное для обеспечения собственникам благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) в поселке. ООО УК «Дубрава» оказывает собственникам земельных участков, домовладений в границах охраняемого поселка «Дубрава» комплекс услуг по содержанию и эксплуатации элементов инфраструктуры предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома в охраняемом поселке «Дубрава», услуг и работ по поддержанию в надлежащем состоянии территории, предназначенной для обслуживания более чем одного жилого дома поселка, в том числе, услуги по санитарной обработке поселка, услуги по озеленению территории поселка, услуги по круглосуточной охране поселка и обеспечению работы контрольного пропускного пункта на территорию поселка, услуги уличного освещения территории поселка. Все собственники земельных участков в границах охраняемого поселка «Дубрава» в равной степени участвуют в расходах на содержание сетей инженерно-технического обеспечения посёлка, на поддержание в надлежащем состоянии, ремонт, благоустройство общего имущества посёлка охрану поселка, посредством оплаты стоимости вышеуказанных услуг управляющей компании по тарифам на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры охраняемого поселка «Дубрава», разработанным специализированной организацией ... в расчете на один земельный участок, расположенный в границах охраняемого поселка «Дубрава». На период с 01.01.2024 тариф утвержден приказом от 21.11.2023 №21/11/Т в размере 6706 руб. Оплата за оказанные Управляющей компанией услуги осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) в охраняемом посёлке «Дубрава», а также урегулирования фактических правоотношений, возникающих в связи с содержанием и эксплуатацией имущества поселка, находящегося в пользовании собственников земельных участков заключаются договоры на оказание коммунально-бытовых услуг. Ответчик ФИО1 как собственник земельного участка в охраняемом посёлке «Дубрава» от заключения данного договора отказалась. От общения с управляющей компанией по вопросам оплаты оказанных коммунально-бытовых услуг уклонялась. Управляющая компания на постоянной основе оказывала всем жителям поселка, в том числе ФИО1 следующие услуги по содержанию посёлка: содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт электросетей; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводных сетей; содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт канализационных сетей (в том числе ливневых стоков); содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт поселковых дорог, тротуаров (общего пользования); содержание, обслуживание, ремонт, улучшение имущества поселка; санитарная уборка территории коттеджного поселка: механизированная и ручная; озеленение территории коттеджного поселка; круглосуточная охрана территории коттеджного поселка и работа КПП; уличное освещение территории коттеджного поселка; эксплуатация газопроводов, сооружений на них и газового оборудования; благоустройство территории; содержание теннисных кортов; содержание хоккейной площадки; содержание технической полосы; работы по улучшению инфраструктуры. За период владения данным земельным участком ФИО1 оказанные УК коммунально-бытовые услуги не оплачивала. При этом вне зависимости от отсутствия заключенного договора на оказание коммунально-бытовых услуг ФИО1, как собственник земельного участка, фактически имела на протяжении владения земельным участком в охраняемом посёлке «Дубрава» в пользовании элементы всей инженерной инфраструктуры охраняемого поселка и результаты работ управляющей компании по поддержанию такой инфраструктуры в надлежащем состоянии. В силу самой специфики услуг, оказываемых управляющей организацией - услуг по обслуживанию всей инфраструктуры охраняемого поселка, то есть имущества находящегося в фактическом пользовании всех собственников земельных участков и домов на территории охраняемого поселка к числу которых относится ФИО1, управляющая компания не могла прекратить оказание ей соответствующих услуг (такая возможность технически исключена). Равным образом она, как собственник земельного участка на территории охраняемого поселка, при всем желании не может отказаться от использования инфраструктуры охраняемого поселка, расходы по поддержанию которой в надлежащем состоянии несет управляющая компания. Пользование такой инфраструктурой обусловлено самим фактом принадлежности ей земельного участка в охраняемом оселке «Дубрава», о чем ей было заведомо известно. Использование либо неиспользование собственником своего земельного участка территории поселка не влияет на стоимость услуг, оказанных такому собственнику управляющей компанией: дороги убираются, чистятся, ремонтируются, чтобы обеспечить такому собственнику возможность комфортного и свободного проезда к своему земельному участку; сети инженерно-технического обеспечения (в т.ч. сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации) поддерживаются в надлежащем состоянии, обслуживаются и ремонтируются, чтобы обеспечить такому собственнику возможность подключения к ним внутридомовых инженерных систем своего жилого дома (после его строительства на своем земельном участке); на территории поселка осуществляется озеленение и благоустройство, территория поселка (включающая в себя и земельный участок так его собственника) круглосуточно охраняется специализированной охранной организацией, привлеченной управляющей организацией и др. Однако ФИО1 данные услуги не оплачиваются, чем нарушаются права не только управляющей компании, но и всех жителей поселка, несущих соответствующие расходы, от которых уклоняется ФИО1 ООО «УК «Дубрава» всем собственникам земельных участков (домовладений) в охраняемом поселке «Дубрава» оказывается одинаковый объем услуг, которые жители оплачивают по установленному тарифу. Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.04.2024 по делу №2-687/2024 с ФИО1 взыскана в пользу ООО «УК Дубрава» сумма неосновательного обогащения, в связи с оказанием Управляющей компанией услуг, за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, а также проценты за пользование чужими средствами за период с 26.02.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024. По состоянию на 17.02.2025 сумма неосновательного обогащения ФИО1 в связи с оказанием управляющей компанией услуг за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 80 472 руб. Размер процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2024 по 16.02.2025 составляет 8059,49 руб. 

Просили взыскать с ФИО1 в пользу управляющей компании сумму неосновательного обогащения в связи с оказанием управляющей компанией услуг по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры охраняемого поселка «Дубрава» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 80 472 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 16.02.2025 в размере 8059,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2025по день фактического исполнения обязательства по оплате (включительно) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «УК «Дубрава» - Г.А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась по месту регистрации надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, по адресу: ..., для возведения индивидуального жилого дома, который расположен в границах охраняемого поселка «Дубрава» по адресу: ....

Заочным решением от 15.04.2024 по гражданскому делу №2-687/2024 удовлетворен иск ООО УК «Дубрава» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 203656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 в размере 22943,05 руб., а всего - 226599,05 руб.; а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 5466 руб. 

Удовлетворяя требования ООО «УК «Дубрава» по гражданскому делу №2-687/2024, суд установил, что охраняемый поселок «Дубрава» имеет определенные границы, сформирован как единый жилищный комплекс, на границе застройки установлено ограждение, территория поселка огорожены забором, организована его охрана, внутри границ поселка введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводного и газового хозяйства, организованы дороги.

Посёлок расположен по указанному адресу и имеет определённые границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по границам застройки установлено ограждение, организована охрана, внутри границ Посёлка расположена инфраструктура, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты водопроводного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому участку, предназначены для обслуживания всего посёлка.

В охраняемом поселке «Дубрава» в интересах собственников земельных участков созданы и функционируют объекты инфраструктуры и коммуникации, такие как сети газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, внутри поселковые дороги, детские площадки, спортивная площадка, пункты охраны (два контрольно-пропускных пункта), система камер видеонаблюдения на территории поселка.

Также организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении нескольких лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Истцом в рамках своей деятельности с собственниками домов и участков были заключены договоры на обслуживание, находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей. От заключения такого договора ответчик устранился.

В связи с тем, что земельный участок находится в границах территории охраняемого поселка, обязательства управляющей организацией исполняются надлежащим образом и прекратить их исполнение (исполнять ограниченно) не представляется возможным, ответчик ФИО1 была обязана вносить оплату за обслуживание поселка в течение всего времени владения земельным участком, несмотря на отсутствие договора на обслуживание.

Действующим законодательством установлено, что, собственники земельных участков должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей обслуживание поселка, и собственником участка в коттеджном поселке, не освобождает собственника от обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для его функционирования.

На территории поселка в указанный в исковом заявлении период истцом выполнялись: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка; система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутри поселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора ТКО; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутри поселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; на территории поселка произведено озеленение в виде газона, посаженых елей, осуществляется уход за посадками, осуществляется сезонная высадка цветов; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций истцом содержится штат работников. Вследствие этого истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров, направленных на организацию комфортного проживания собственников земельных участков в соответствии с утвержденной сметой расходов. При этом расходы истца по обслуживанию поселка подтверждены договорами и актами приемками выполненных работ, оказанных услугах, приобретённых материалов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах охраняемого поселка «Дубрава», обязана нести бремя расходов в том же объеме, что и другие собственники земельных участков.

Заочное решение вступило в законную силу 04.06.2024. До настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 продолжает не исполнять свои обязательства по оплате услуг Управляющей компании по обслуживанию охраняемого поселка «Дубрава».

Приказом №21/11/Т от 21.11.2023 ООО УК «Дубрава» установлен тариф на обслуживание охраняемого поселка «Дубрава» размер которого составляет 6706,00 руб. в месяц с каждого земельного участка, начиная с 01.01.2024. Оплата за оказанные Управляющей компанией услуги осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Сумма задолженности ФИО1 перед истцом за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, согласно представленному расчету, составляет 80 472 руб. (6706,00 руб. *12 мес.).

Поскольку, земельный участок, принадлежащий ответчику расположен в границах обособленного жилищно-земельного комплекса, на территории которого расположены сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания объектов недвижимости, расположенных в границах жилищно-земельного кодекса, ООО «УК «Дубрава» оказываются услуги по управлению указанным имуществом, однако ответчик, обязанная нести бремя расходов в том же объеме, что и иные собственники земельных участков, оплату за оказанные услуги не осуществляет, при наличии задолженности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 80 472 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности не удовлетворены добровольно, за период с 27.02.2024 по 16.02.2025 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8059,49 руб., при этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга по день фактической уплаты суммы долга. 

Расчет задолженности ФИО1, произведенный истцом, суд находит арифметически правильным, соответствующим действующим нормам, в связи с чем, признает его обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО УК «Дубрава» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...77, паспорт ..., выдан ... ..., код подразделения ...) в пользу ООО УК «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации, юр.адрес: 

<

...>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 80 472 (восемьдесят тысячи четыреста семьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 16.02.2025 в размере 8059 (восемь тысяч пятьдесят девять) руб. 49 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы основного долга по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Дубрава» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья: