Дело № 2-652/2017

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 06 октября 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Колодяжной Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 331 293 рубля 60 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей 94 копейки, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Автомобиль 

<

данные изъяты>, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 331293 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15- 1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал частично, в сумме 218 000 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела. В остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что

Автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 1053 км автодороги М4 «Дон» Ростовской области, Аксайского района, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственником транспортного средства является ФИО5) и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 (собственником транспортного средства является ООО ДЛ-Транс).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ, так водитель ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на стоящий впереди прицеп прицепом 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № с тягачом 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №.

В данном ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ответчиком по делу ФИО1

Согласно ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено, что 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство прицепом 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № с тягачом 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № был выплачен ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ДЛ-Транс в размере 331293 руб. 60 коп. без учета износа транспортного средства (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании экспертного заключения № от 25.03.2017г. выполненного ООО «Респонс Консалтинг».

Согласно указанного заключения № от 25.03.2017г. выполненного ООО «Респонс Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № год выпуска 2011, без учета износа составила 331 293 рубля 60 копеек, с учетом износа – 218 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного средства не было застраховано.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникает у причинителя вреда – ФИО1

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № год выпуска 2011 на момент ДТП имел значительную степень амортизационного износа, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа заменяемых деталей и механизмов, повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Кроме того, изложенная представителем истца в исковом заявлении позиция о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, то есть в размере 331 293 рубля 60 копеек противоречит требованиям ГК РФ, так согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в размере 218 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления от суммы взыскания убытков в порядке суброгации в размере 6512 рублей 94 копеек, о чем предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из того, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению в размере 218 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 218 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 рублей 00 копеек;

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А.Демченко