судья Чимидов А.А. № 22-523/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре - Очирове М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах 

ФИО1, родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Бадмаева Э.Ю., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей.

14 августа 2020 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство адвоката Бадмаева Э.Ю. об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Бадмаев Э.Ю. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить. 

Прокурор Иванова О.А. высказала мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Н.И.А. вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Бадмаев Э.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его необоснованности. Считает, что суд первой инстанции не учёл фактическое отбытие его подзащитным половины срока наказания, отсутствие у него действующих взысканий и исков, наличие постоянного места жительства, семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, гарантированность трудоустройства, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2008 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно -досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Основанием для условно - досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

В силу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного ФИО1, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания последнего не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сославшись лишь на характеристику из исправительного учреждения от 19 октября 2020 года, согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется с нейтральной стороны, отсутствие у него поощрений и наличие одного погашенного взыскания. 

Между тем, вопреки требованиям закона суд, исследовав представленные материалы, не привёл каких - либо убедительных мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основаниями для условно - досрочного освобождения осужденного. Что касается наложенного на ФИО1 взыскания в виде выговора от 20 марта 2019 года, то с момента его получения и до обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении прошёл значительный промежуток времени, за который осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Данных, характеризующих осужденного ФИО1 с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно - досрочному освобождению, сторонами не представлено, в судебном заседании не установлено и в постановлении не приведено. 

Кроме того, судом не приняты во внимание критерии применения условно -досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствие взысканий. При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. Закон не требует, чтобы осужденный имел какие - то особые, исключительные заслуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, к труду не привлекался, поскольку не отбывает наказание в отряде осужденных учреждения, на профилактическом учёте не состоит, с представителями администрации ведёт себя корректно, на замечания реагирует адекватно, к беседам психокоррекционного и воспитательного характера относится положительно, тенденций к отрицательному поведению не прослеживается, отмечается тенденция к правопослушному поведению. 

При этом полученное ФИО1 единственное взыскание в настоящее время погашено и по своему характеру не является злостным, а отсутствие поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Указанные характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1, его стабильном примерном поведении, исправлении и перевоспитании.

Однако эти сведения о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Таким образом, по мнению коллегии, какие - либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства отсутствуют, а потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, являются голословными и не подтверждаются никакими объективными данными. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, положительно характеризуется по месту жительства и работы, исполнительных листов не имеет, признал вину, раскаялся в содеянном и после освобождения ему гарантировано трудоустройство в ООО «***». 

Мнение прокурора и представителя потерпевшего о целесообразности или нецелесообразности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания не могут предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Данные о личности ФИО1, сведения о его состоянии здоровья, устойчивости положительного поведения во взаимосвязи с характеристикой из исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании основного наказания, что позволяет прийти к твёрдому убеждению о наличии достаточных оснований для его условно - досрочного освобождения от отбывания основного наказания. 

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое постановление отменить и принять новое судебное решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, удовлетворив ходатайство адвоката Бадмаева Э.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции, освобождая ФИО1 условно - досрочно от отбывания наказания, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для условно - досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, поскольку все приведённые положительные данные о его пребывании в исправительном учреждении не свидетельствуют о том, что он не нуждается в исполнении данного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 года об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 отменить.

Освободить осужденного ФИО1, родившегося ***, условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытую часть 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 2 (два) дня. 

На условно - досрочно освобожденного ФИО1 возложить обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО1, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит: 

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно - досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может принять решение об отмене условно - досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно -досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно - досрочное освобождение.

Отказать в условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить, апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Э.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев