Мировой судья – А.В. Коба дело № 4а-604/2017

Федеральный судья –Е.Н. Лукша

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Г.О.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 23 июня 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 августа 2017 года по делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 23 июня 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

28 августа 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником ФИО1 – Г.О.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит их отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются письменные доказательства о нахождении автомобиля в пользовании у другого юридического лица. Считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, поскольку административное расследование органом не проводилось. Полагает, что собственник автомобиля несет ответственность за административное правонарушение по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в случае фиксации такого правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Указывает на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые надлежит истолковать в пользу ФИО1 Обращает внимание на то, что в суде второй инстанции защитник Орлов А.Н. допущен к участию в деле без ходатайства ФИО1

Дело истребовано из судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 05 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля), и порядок установления постоянных маршрутов, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №3.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, предусмотрено, что весовой и габаритный контроль осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

В силу предписаний, содержащихся в подпунктах 2.1.2.1., 2.1.2.1.1., 2.1.2.1.2., 2.1.2.1.3., 2.1.2.1.4. и 2.1.2.1.5. названного Порядка, реализуя предоставленную компетенцию, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России в целях осуществления весового и габаритного контроля вправе: 

останавливать транспортные средства и проверять наличие у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; 

принимать решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении;

производить взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов;

производить сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства;

производить проверку выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения;

в случае выявления нарушений применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года в 14 часов 25 минут в районе 

<

адрес> А.А.Т., являющийся работником индивидуального предпринимателя ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа с государственным номером № перевозил крупногабаритный груз - бульдозер 

<

данные изъяты>, габаритные параметры которого по ширине составили 3 м 92 см, при допустимых 2 м 55 см, без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.3), письменными объяснениями Е.В.Д., водителя А.А.Т. и ФИО1 (л.д.4-6), копией протокола об административном правонарушении в отношении водителя А.А.Т. (л.д.7), сертификатом о калибровке (л.д.8) выпиской из ЕГРИП (л.д.15-20), карточкой учета транспортного средства (л.д.24), транспортной накладной (л.д.25-26).

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены по делу полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, при производстве по делу не допущено. 

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержденный приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125, административным органом соблюден. 

Нарушения принципа презумпции невиновности в отношении ФИО2 не допущено. Неустранимых противоречий по делу не установлено.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характера административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

При этом судьей Южно-Сахалинского городского суда правильно учтено, что в связи с неоднократным его привлечением к административной ответственности оснований для снижения административного штрафа индивидуальному предпринимателю ФИО1 не усматривается. 

Срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя о наличии в материалах дела письменных доказательств, а именно договора безвозмездного пользования автомобилем от 18 октября 2015 года и договора перевозки груза автомобильным транспортом № от 01 марта 2017 года (л.д.41-50), был предметом тщательной проверки мирового судьи, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Указание в жалобе о том, что собственник автомобиля несет ответственность за административное правонарушение по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в случае фиксации такого правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами основано на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что судьей второй инстанции защитник О.А.Н. допущен к участию в деле без ходатайства ФИО1, отмены обжалуемых актов не влечет, поскольку воля последнего на оказание ему квалифицированной юридической помощи О.А.Н. выражена в доверенности от 15 мая 2017 года, содержащей соответствующие полномочия на представительство интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д.79).

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л а:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 23 июня 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 августа 2017 года по делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Г.О.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя 

ФИО3 Усольцева